О природе человека
Канал о природе человека, очевидно. Поддержать: patreon.com/onhumanature
"Что в рот полезло, то и полезно"\nВ некоторых ситуациях - это чистая правда.\nВ сознании большинства людей есть мнение, что сытый человек значительно добрее человека голодного. Это можно подтвердить рядом достаточно нетривиальных экспериментов.\nБольше всего тронуло исследование приемов пищи судьями между сессиями судебных заседаний: из 1100 решений заключенным назначали условно-досрочное освобождение в 60% случаев после того, как судья пообедал, и почти не освобождали перед обедом.\nОставим вопрос о том, хорошо или плохо влияет ланч на безопасность в социуме, ведь вовсе не факт, что решения судьи после ланча чаще были верными, чем до ланча, но факт того, что прием пищи влияет на поведение человека даже в таких, казалось бы, важных решениях, которые должны приниматься на основе максимально рационального осмысления.\nДалее, есть эксперименты с экономическими играми, в которых людям давали (или не давали) есть (тут больше всего важна глюкоза, которая быстрее всего влияет на работу лобной коры): голодные люди были склонны к более агрессивному и менее сочувственному поведению (более жесткие наказания в играх). Самое забавное то, что это исправляется сладкими напитками.\nМожно лишь догадываться, как влияют на поведение людей разного рода диеты, интервальные голодания. К тому же перед большинством из нас не стоит вопрос решения человеческих судеб, мы и не думаем во многих случаях о том, что влияет на наше мышление. Мы можем даже не задумываться о том, что на наши "взвешенные" и "обдуманные" решения влияет обычный голод. А он влияет и далеко не только он, об этом в следующих статьях.\nО судьях: “Extraneous Factors in Judicial Decisions”\nЭмоции и рациональность
Пообещал и сделал.\nРабота о трансформации занятости и последствиях.\nПандемия и социальные нормы
Альтруистическое поведение\nПод альтруизмом мы имеем в виду поведение, которое направлено на улучшение благополучия других, при том факте, что индивид не получает выгоды от такого поведения.\nНе будем рассматривать альтруизм взаимный, так как он предполагает выгоду от подобного поведения, посмотрим на то, что называется "чистым" альтруизмом.\nЭто будет очень непросто, так как любому виду просоциального поведения можно приписать долю эгоизма, например, повышение репутации, но все же данные есть.\nЯ и сам склонен считать, что альтруистическое поведение в основном является результатом эгоистичных намерений, так что первым делом покажу, что он принципиально возможен.\nВ исследовании принимали участие люди, которые получали деньги (просто так), было два варианта проведения эксперимента:\n1. Люди должны были отдать "налог" на нужды населения.\n2.Людям предлагали пожертвовать часть полученных деньги на нужды населения.\n*они лежали в фМРТ\nПервый факт в том, что дофаминергическая система была более активна у людей, которые жертвовали деньги сами, чем у людей с налогом.\nВторой — удовольствие получали и в том, и в другом случае.\nТретий — люди поступали просоциально с совершенно незнакомыми им людьми.\nСюда тяжело приписать эгоистичный мотив, разве что люди получают удовольствие от помощи другим.\nДумаю, это можно назвать "чистым" альтруизмом, даже если считать, что эволюционные корни его выросли из эгоистичных принципов. Если такие абстракции вызывают у человека эмпатию, желание помочь — это хорошая причина стать гуманистом.\nАльтруизм обычно связан с репутацией. Люди хвалятся своей помощью и пожертвованиями, что назвать "чистым" альтруизмом уже тяжело, но все же, кроме репутации и чувства сделанного хорошего дела, такой альтруизм не приносит результатов, так что его тоже стоит рассмотреть.\nНапример, в апреле 2020 года в России количество пожертвований на благотворительность выросло на 28%, хотя суммы этих пожертвований и уменьшились на 21%. Это вполне можно объяснить готовностью граждан сплотиться перед общим делом, учитывая тот факт, что люди переживают не лучшие времена. Это подтверждается и тем, что пожертвования выросли именно на медицину и экологию. Конечно, это нельзя объяснить одной репутацией, скорее всего сюда нужно включить ещё один фактор — желание сократить неравенство.\nЖелание поступить справедливо можно найти и в первом исследовании. Особенно если учесть, что люди получали деньги не за заслуги, а по счастливой случайности.\nВ сущности, эти долгие дискуссии о том, что называть "чистым", а что "реципрокным" (взаимным) альтруизмом теряют свой смысл сегодня. Понятно, что большинство видов альтруистичных поступков не делаются просто так, часто они совершаются на основе импульсивного эмоционального решения, вызванного, например, эмпатией, в основном своей группе, даже абстрактной, какой является страна или мир вообще. Часто такие споры порождаются или желанием приписать все альтруистичное поведение биологии человека, или, чтобы доказать, что именно альтруизм без эмоциональной составляющей, основанный на каких-то там принципах, является настоящим альтруизмом, а все остальные — нет.\nЯсно сегодня, что искать рациональные решения, которые существуют без вмешательства эмоций — бессмысленная затея. Но и роста эгоистичного поведения в благоприятных для жизни обществах, как предсказывают некоторые биологи, мы не наблюдаем, скорее даже наоборот. И опять же, если эгоизм в условиях определенных социальных норм перерождается в просоциальный вид поведения, зачем называть его эгоизмом?\nВаше мнение на этот счет можно оставить в комментариях.\nФилософия и науки о природе человека
За этот месяц успел написать одну с половиной философскую работу:\n1. Про взаимосвязь биологии и социума в человеке, точнее, о бессмысленности этого разделения.\n2. Про изменение социальных норм в период пандемии (про удаленную занятость).\nПервую часть первой работы и публикую.\nПопытался показать смысл дебатов вокруг природы человека 70-х годов и свою точку зрения, тут показаны только теории, исследования в подтверждения тезисов опубликую позже, так как приведенное в самой работе описание исследований довольно упрощенное (для философов), попытаюсь это исправить.
У нас уже были Басс, Триверс и тд. с теорией полового отбора. Вот вторая сторона вопроса, позиция высказана за много лет до появления эволюционной психологии — теория обмена:\n"Власть является результатом неравных ресурсов обмена и каждая сторона определяет свой собственный путь переговоров в зависимости от своих ресурсов. Теория обмена ясно предсказывает, что тот, у кого больше экономических ресурсов, сможет доминировать на брачном рынке и у него будет больше влияния в доме. Когда эти ресурсы были у мужчин, они доминировали. Соответственно те женщины, которые приобрели большие экономические ресурсы, сегодня приобретают более высокий уровень влияния, выходя замуж. Изменения в женских моделях карьеры также оказывали влияние на то, как ведутся сексуальные переговоры. Уаллеровское представление «комплекса ранкирования и свиданий» 1930–1940х годов может показаться устаревшим к периоду 1980–1990-х годов. Тогда мальчики приглашали девочек в кино (и платили за билеты), и такое положение вещей было связано с тем, что у мужчин были лучшие возможности зарабатывания денег. Сегодня переговоры носят более эгалитарный и романтический характер, так как молодые люди обоих полов ожидают одних и тех же типов карьеры, и потому равная инициатива исходит с обеих сторон. Смена моделей торговли ресурсами вызывала изменения в отношениях к сексу. В начале XX века сексуальное поведение рассматривалось как чисто мужская сфера. Мужчины разговаривали друг с другом о сексе, хвастали своими сексуальными победами и захаживали к проституткам (или к любовницам в случае богатых людей). Респектабельные женщины избегали открытых разговоров о сексе и придерживались принципа (по крайней мере, на публике), что секс должен подождать до брака. С точки зрения теории обмена, женщины охраняли сексуальность как ресурс, который они использовали для брачных переговоров. Так как мужчины контролировали большинство других ресурсов, особенно более высокие должности и большую часть богатства, женщины превратили сексуальную умеренность в компенсирующий ресурс контроля над мужчинами. \nВ этой перспективе освобождение сексуальных нравов начиная с 1960-х годов было связано с тем, что в руках женщин оказалось больше ресурсов в экономической области и в сфере занятости. Обсуждение секса на публике перестало быть табу. Секс до брака стал гораздо более распространенным и даже открыто принятым явлением. Модели сексуального поведение мужчин и женщин стали сходными, но не идентичными, но теория обмена делает ясное предсказание по этому поводу: когда позиция мужчин и женщин в сфере богатства и занятости становится равной, можно ожидать, что их сексуальное поведение тоже будет сходным. Тот факт, что мужчины и женщины статистически еще не достигли экономического равенства, соответствует отличиям в их сексуальном поведении. Если разбить данные на подгруппы, то мы увидим, что женщины, работа которых обеспечивает их сопоставимыми с мужчинами ресурсами, также руководствуются моделями поведения, сходными с мужскими.\nЕсли женщины остаются в положении ограниченной экономической власти, — особенно это относится к женщинам в традиционной роли домохозяек, — то у них остается тенденция к более традиционному сексуальному поведению."\n ↑ \nКоллинз "Четыре социологических традиции"\nГлавный контраргумент теории Басса:\nЖенщины действительно больше озабочены статусом мужчины, тогда как мужчинам важнее физические параметры и тд., но только потому, что у мужчин обычно были ресурсы, тогда как у женщин их не было. Потому женщины так много тратят на сплетни о партнерах, они продумывают бизнес-стратегию, мужчины же вполне могут отдаться власти эмоций. Соответственно, после изменения экономической ситуации изменятся социальные нормы, описываемые Бассом.\nУ. Уаллер 100% попадет в статью о "Чистом листе" С. Пинкера (+ будет на что делать ссылки), неделю-две и она точно появится на канале
Кстати, правоту Питерсона насчет научной рациональности легко можно заметить в современных рассуждениях о свободе воли. Ученые говорят, что свободы воли нет, это религиозный конструкт, при этом понятия не имеют, что делать дальше. \nМожно увидеть рассуждения о коллективистских культурах, где ответственность не индивидуальная, а, соответственно, коллективная. Можно узнать о том, что люди сидят зря в тюрьмах, когда можно подрезать культурные нормы из "Пролетая над гнездом кукушки". Но нельзя увидеть хоть каких-то адекватных представлений о будущем, где нет свободы воли. И это только одно из проявлений, где научная рациональность (справедливо) рушит представления о морали, но не предоставляет адекватных альтернатив.\nРассуждения Р. Сапольски (интервью), А. Маркова (интервью), С. Харриса (книга).\nМожет вы знаете ученых или философов, которые имеют хорошие предложения? (Маркса и ему подобных не предлагать). Возможно ли вообще создать что-то новое, без концепции свободы воли, что приняло бы индивидуалистическое общество?
Ревность и проблемы полового отбора.\nПроблемы изучения человека в эволюционной психологии, смысл её применения в объяснении поведения.
Число Данбара.\nПринял решение не публиковать продолжение статьи, так как большинство примеров уже описаны на нашем канале: ревность, свои\\чужие, кроме т.н. "числа Данбара".
Как всем известно, насилие имеет свойство возрастать, если ему не противодействовать. Военным приготовлениям свойственна такая же тенденция. При наращивании вооружений основная цель состоит в том, чтобы обзавестись более крупным и более разрушительным арсеналом, чем противник. Когда две страны боятся друг друга, желание иметь больше оружия порождает проблему коллективных действий. Преимущество, обретенное одной страной, лишь побуждает другую удвоить усилия. Вскоре приоритет одной страны исчезает, и ему на смену приходит паритет, при котором все начинается сначала, разве что уровень военных расходов увеличивается.\nНеудовлетворительный результат, связанный с проблемой коллективных действий, побуждает соперников удвоить усилия, обостряя ту проблему, которую они надеются решить (это все равно что включить погромче собственную стереосистему, чтобы не слышать музыки из соседской квартиры).\nВ 1960-х годах, когда холодная война набрала обороты, логика конфликта осознавалась людьми недостаточно ясно. Казалось, что политики и военные лидеры несколько тронулись умом (или что государство целиком попало под влияние военно-промышленного комплекса). Огромное влияние имели различные фрейдистские анализы этого безумия. Гонка вооружений предлагалась в качестве примера того, как наши агрессивные инстинкты пересиливают способность к рациональному мышлению.\nСчиталось, что накапливание оружия, в сущности, представляет собой форму сублимированной агрессии. Постоянное увеличение количества вооружений и финансового бремени можно было объяснить как невротическую реакцию на дисциплину, навязываемую обществу системой военного производства. \nНеобходимость иметь все большее количество оружия означает более строгую дисциплину на заводе и нарастание трудностей с удовлетворением желаний. Такое усиление психического подавления порождает повышение агрессивности и, стало быть, потребность в еще большей сублимации — т. е. в еще большем количестве вооружений. Влияние одного на другое порождает эскалацию гонки вооружений, кульминацией которой неизбежно станет ядерный холокост. С точки зрения фрейдизма гонка вооружений свидетельствует о некоей глубинной особенности человеческой природы. Тот факт, что люди ощущают потребность в изготовлении атомных бомб, показывает, насколько страшные инстинкты живут в нас. Получается, что раз мы желаем использовать это оружие друг против друга, то, несомненно, мы очень жестокие создания. Но анализ по Гоббсу опровергает утверждение, будто гонка вооружений свидетельствует о наших внутренних агрессивных тенденциях. Есть вероятность, что две страны начнут вооружаться, не имея никаких серьезных планов нападения друг на друга; каждой из них достаточно уверенности, что другая страна намеревается сделать это. Именно это отсутствие доверия инициирует гонку вооружений.\nВсе, что потребовалось для окончания конфликта, — это, по сути, одностороннее решение Михаила Горбачева прекратить затянувшийся процесс. Поступив так, он показал, что гонка вооружений основывалась не на агрессии между двумя сторонами, а на отсутствии доверия друг к другу. Какое мы можем сделать из всего этого заключение? Фрейд утверждал, что цивилизация порождает несчастливость, подавляя ряд наших самых сильных инстинктов. Каковы свидетельства того, что нам свойственны эти инстинкты? Самое яркое подтверждение — когда людям дают волю действовать как им заблагорассудится, ситуация быстро оборачивается насилием. Согласно Фрейду, это показывает, что на некоем фундаментальном уровне все мы — кровожадные создания. Гоббс предлагает гораздо более простое объяснение. Зачастую люди плохо обходятся с окружающими не из-за желания причинить им страдания, а чтобы избежать плохого обращения с ними самими.\nЕсли обязательное для выполнения решение приводит к нужной степени доверия, то нет причин, чтобы это решение не было с энтузиазмом принято обеими сторонами. \n"Бунт на продажу"\nДжозеф Хиз и Эндрю Поттер
Когнитивные искажения #4\nРассматриваем варианты устранения когнитивных искажений, сognitive bias modification therapy и когнитивно-поведенческую терапию.
Как коннектом сделал из обезьяны человека\nОчень рекомендую к просмотру, собрались два психолога, нейробиолог и математик.\nОсталось несколько вопросов\\замечаний:\n1. Что не так с эмерджентностью? (30 минута) Если мы устанавливаем, что некое свойство эмерджентно, то это не значит, что понятие эмерджентности не нужно. Мы просто установили, что это за свойство и называем его по имени. Если мы отбрасываем эмерджентность вообще, то мы становимся "сайнстерами" и говорим что-то вроде: "Зачем нам психология, если есть нейробиология, она всё порешает". Нет, не порешает, потому что эмерджентность.\n2. На самом деле заявление о том, что мозг остался в том же виде, что был 50тыс. лет назад (55 минута) — странное заявление. Сложнее объяснить, почему что-то не меняется за 50тыс. лет, чем почему что-то изменилось. Факторов, которые могут повлиять на эволюцию, полно и о многих мы не догадываемся. Тут возможно вполне эволюционное объяснение изменений даже на уровне культуры — отбор благоприятствует тем индивидам, которые лучше справляются с практиками, нужными для нашей культуры (эффект Болдуина). Т.е просто сказать, что гиппокамп таксиста не передается по наследству, а значит ничего не изменяется — мало. (58 минута) Изменяется то, насколько легко потомкам будет стать таксистами, в зависимости от того, получилось ли таксисту передать гены.\n3. Илья Захаров говорит, кстати, что дихотомия природа\\воспитание ложна (1.01), но на 55 минуте говорит, что биология — только предпосылка для культуры и ничего не изменилось за 50тыс. лет. Напомню, что этот тезис и стал одной из причин для дебатов биология\\социум в 70-ых. \nЭто, пожалуй, самый странный момент.
Процветание и привязанность (#7)\n Сомнительные (и хорошие) эксперименты, сомнительные (и интересные) выводы.\n Авторитет, материнская привязанность, общественное благополучие.
Когнитивные искажения №3\nКогнитивные искажения чаще рассматриваются как адаптивные приспособления к сложному неопределённому миру.\nТак, например:\n«Некоторые конструктивные особенности, которые на первый взгляд кажутся недостатками, при другом рассмотрении оказываются адаптациями. Если брать во внимание только идею о том, что отбор способствует максимизации прямого репродуктивного успеха, например, тот факт, что человеческие женщины теряют репродуктивную способность за много лет до смерти, показался бы конструктивным недостатком. Однако есть свидетельства того, что женщины в традиционных обществах могут улучшить свою приспособленность, переводя «инвестиции» (воспитание внуков, материальная помощь и т.д.) дочерям своих дочерей, как только они достигают репродуктивного возраста. В этом свете женская менопауза может быть очень хорошо спланированной. Такая же логика может быть применена к пониманию когнитивных искажений.»\nСтереотипное мышление может помочь понять ситуацию и действовать быстро, но в большинстве случаев оно ошибочно. Например, человек, при виде чего-то, что можно считать угрожающим (возьмём змею), может молниеносно одёрнуться: «Змея! Змеи опасны!» за доли секунды, прежде чем испугаться и убежать.\nКонечно, большинство змей не опасны для людей, но если бы мозг участвовал в длительном процессе изучения поведения змеи, пытался определить к какому виду она относится, действительно ли она ядовита или «это просто целлофан, но у меня плохое зрение, поэтому я лучше побегу?», он бы и в самом деле рационально оценил опасность ситуации, но также человек рисковал бы подвергнуться нападению этой змеи, оставаясь в раздумьях.\nАналогичным примером данного искажения может так же быть рассматриваемое в одном из наших предыдущих постов разделение на Своих и Чужих. \n***\nСуществует несколько когнитивных искажений, которые побуждают нас помогать друг другу. Результаты исследования показывают, что неким «помощником», или скорее «подстрекателем» к взаимопомощи стало когнитивное искажение в контексте затрат и выгод от помощи (тенденция к скромности). Недооценивая свои и переоценивая чужие услуги, у нас возникает чувство хронического долга и это мотивирует на оказание помощи как тем, с кем мы уже знакомы, так и незнакомцам своей группы.\n***\nВ другом исследовании изучается влияние искажения, вызванного пессимистическим\\оптимистическим взглядом на ситуацию.\nКогнитивное искажение, вызванное пессимизмом, заставляет нас переоценивать вероятность негативных событий или недооценивать вероятность положительного исхода. Особенно остро это искажение проявляет себя, когда нам заведомо известно, что задача сложная.\nОднако, оказалось, что это довольно-таки полезно. Так, искажение, вызванное пессимизмом, может помочь людям лучше выполнять различные задачи, связанные с принятием решений. Это обусловлено тем, что пессимистическое мышление побуждает людей устанавливать для себя более реалистичные ожидания.\nПосле выполнения заданий испытуемых попросили заполнить анкету, где они должны были оценить своё эмоциональное состояние и то, насколько хорошо, по их мнению, они справились с задачами. Те, кто изначально подходил к решению заданий более пессимистично и настроенным на неудачу, в итоге оценили свои результаты на порядок выше и значительно меньше разочаровывались в случае неудачи, нежели те, кто подходил к задаче оптимистично.\n***\nЧерез несколько дней рассмотрим, что в процессе эволюции становится адаптацией, а что можно назвать "историями просто так". Биологические дебаты — это интересней, чем вы думаете. \nА так же выйдет заключительный пост о вариантах снижения влияния КИ, после чего перейдём к видам психических процессов, их физиологии.
Предполагаем, ваша психика уже сумела вытеснить Фрейда, потому решили опубликовать отрывок из книги Хьелл и Зиглера "Теории личности" о "вытеснении".\nС некоторыми комментариями.
Предисловие: это тот самый Михельс, который писал о "железном законе олигархии" (любая форма организации, даже самая демократичная, вырождается во власть немногих, олигархию), который во многом следует из описанного ниже.\n"Одним из протеже Вебера был молодой марксистский социалист Роберт Михельс. Он был блестяще знаком с устройством марксистской партии своего времени, социал-демократами с их разветвленной бюрократией, основанной на профсоюзах и чиновниках. На примере этой организации Михельс сделал ряд наблюдений в русле веберовской концепции политического конфликта. Он заметил, что лидеры организации вклинены в борьбу за власть со своими соратниками: внутри каждой организации протекает своя миниатюрная версия классовой борьбы. Подобно тому, как небольшой высший класс в экономической системе может господствовать над гораздо большими низшими классами, элита организаций может принимать свои решения вопреки большинству последователей, несмотря на свою малочисленность, благодаря лучшей системе мобилизации. Организация представляет собой политическую среду, где внутренняя борьба за власть выигрывается теми, кто контролирует материальные средства администрации. Это развитие теории политической мобилизации Маркса и Энгельса и средств духовного производства. \nЭлита контролирует организационную машину для внутренней коммуникации между собой и для того, чтобы диктовать образ реальности для своих членов. Члены элиты также стремятся идентифицировать интересы организации со своими собственными карьерными интересами. То, что делает организацию безопасной, устойчивой и богатой, дает преимущества ее лидерам, которые в результате получают более крупные посты и удобные работы. Это причина «организационного уклона», который различил Маннгейм. Руководители становятся заинтересованы в status quo. Они приходят к компромиссу со своей средой и делают все необходимое для того, чтобы организация выжила, невзирая на то, как далеко она отступит в результате от тех официальных идеалов, ради которых она была создана."\nЦитата из книги Р. Коллинза "Четыре социологических традиции", конспект которой я опубликую здесь позже, импонирует его систематизация социологии + посмотрим, что об этом думает С. Пинкер в "Чистом листе".
Разделы:\nЭмоции и рациональность:\nВлияние голода на поведение\nИррациональная политика\nИррациональная наука\nМожет помочь статистика\nПрефронтальная кора\nГоббс против Фрейда\nПродолжается ли просвещение? (Пинкер)\n— #1\n— Негативные стороны книги\n— Графики по быту и свободному времени\n— Иррациональность политики и групповая принадлежность\n— Противоречия просвещения Пинкера\n— Просвещение — это не про электрификацию\nОбщество:\nСвои и Чужие\nЧто происходит с браками\nМатеринская депривация\nОб авторитетах\nСекты светские и религиозные\nОшибка атрибуции\nПозитивные эффекты религии\nГоловокружение от успехов позитивного мышления\nПозитивные и негативные эффекты медитации\nЧисло Данбара\nВозможно ли обосновать мораль?\nПандемия и социальные нормы\nПсихические процессы: \nКогнитивные искажения #1\nКогнитивные искажения #2\nКогнитивные искажения #3\nКогнитивные искажения #4\nФилософия и науки о природе человека (Т.Гендлер):\n#1 Вступление\n#2 Кольцо Гига: нравственность и лицемерие\n#3 Части души І\n#4 Части души II\n#5 Сбалансированная душа\n#6 Расстройства души\n#7 Процветание и привязанность\n#8 Процветание и отстраненность\nДоп. статьи к лекциям: \nПросоциальное поведение\nАльтруистическое поведение\nЭволюция человека\nВид рода Люди из семейства гоминид\nМоррис "Голый Человек"\nИнстинкты и человек\nРевность и половой отбор\nЗачем делить биологию и социум?\nЭволюционные сказки
В этом исследовании измерялись различия в дофаминовых транспортерах (DAT) в лимфоцитах у 30 добровольцев, пребывающих на ранней стадии романтической любви (не более 6 месяцев), и 30 добровольцев, находящихся в длительных отношениях. \nИсследователи незамедлительно признают ограничения, связанные с экстраполяцией полученных данных с периферических клеток крови на структуры, расположенные в головном мозге. Однако при этом подчеркивают поразительное сходство DAT в нейронах и лимфоцитах. Полученные данные позволяют говорить о повышенных уровнях дофамина (DA) в мозге влюбленных. \n«Уже подчеркивалось, что некоторые черты романтической любви — когнитивные искажения в отношении качеств любимого, эйфория, повышенная энергия, эмоциональная зависимость и стремление к союзу с партнером, — напоминают некоторые симптомы различных психоневрологических расстройств, например маниакальную фазу биполярных расстройств и зависимость — состояний, характеризующихся повышенными концентрациями DA.»\n«Наши результаты показывают, что с точки зрения DA-системы влюбленные похожи на пациентов с различными психическими расстройствами.»\nВ конце авторы исследования пишут, что повышенное функционирование DA кажется основополагающим для пробуждения поощряющих и приятных чувств. И добавляют: «весьма вероятно, что повышение DA регулируется окситоцином, что приводит к снижению работы «alarm system». А благодаря сложному и увлекательному взаимодействию этих процессов любовь становится ”страхом без страха”».\nhttps://www.cambridge.org/core/journals/cns-spectrums/article/abs/decreased-lymphocyte-dopamine-transporter-in-romantic-lovers/C2463E66E053E6D6BEAF49B275777626
Так Дж. Питерсон, оказывается, всем социобиологам социобиолог. Сейчас досмотрю 8 часов дебатов между Джорданом Питерсоном и Сэмом Харрисом, попытаюсь дать вам представление о позициях оппонентов и свою критику.\nВот ссылки на дебаты: 1 часть, 2 часть, 3 часть, 4 часть.\nТемы вечные: мораль, догматизм, религия, природа человека.
Наш взгляд на дебаты Джордана Питерсона и Сэма Харриса.\nВозможно ли обосновать мораль?
Забавные штуки происходят. \nНа номинацию премии "Врал" выбираются люди путем "народного" голосования. Проголосовавшие прочли посты Equality (или что там еще пиарил Панчин) и тд., после чего пришли и проголосовали за вручение премии Курпатову.\nПремия "Врал" финансируется фондом Эволюция (в совете которого сидит Панчин и Марков) и Антропогенезом (ведущий премии "Врал" — Соколов). \nЭти чрезвычайно связанные между собой сети ученых выставляют идиотом человека перед своей аудиторией, после чего просят проголосовать ту же аудиторию за ученого, который аудитории не нравится.\nПусть в аду горит Курпатов — "лжеученый", инфоцыган и просто обманщик. Но если Курпатов профинансирует такую же премию, на которую выдвинут будет, например, Александр Марков (тоже сидит в совете Эволюции), нужно будет не один час объяснять аудитории, почему Панчин (с его микробами в церкви) и Марков (с его сказками в формате "эволюционировали самые разговорчивые, потому появилось христианство") — наука, а Курпатов — лженаука. Марков — просветитель, а Курпатов — врал.
Процветание и отстранённость #8\nСтоицизм и Эпиктет, Боэций и Адмирал Стокдейл\nПродолжаю конспектировать то, что считаю важным и начал дописывать свои размышления на тему.\nФилософия и науки о природе человека
Несколько заявлений:\n1. Мы откликнулись на пост канала Миксоматоз амигдалы, потому теперь можно ожидать статьи, переводы и тд., созданные совместными усилиями. \nВ любом случае, когда на текст смотрят три человека с разных точек зрения, это уже лучше. \n2.Очевидно, после того, как автор скупил рекламу у половины каналов телеги, наша рекомендация уже не нужна, но я пообещал, так что расскажу вам о\n"Дневнике начинающего системолога". Автор рассказывает о том, чего вы, скорее всего, не узнаете на нашем канале.\nРаскладывать изучаемый объект на части полезно, но ещё полезнее помнить, частью чего он является. Если вас заинтересует, то вот ещё канал по теме.\n3. Мы создали патреон. \nРекламу у нас серьезные проекты пока не покупают, а рекламировать ставки и радиоактивные наушники — не наш вариант. Если вам показалось, что наша деятельность заслуживает материальной поддержки, заранее спасибо. \n(Ничего на патреон выкладывать не собираемся, все и дальше будет в открытом доступе и бесплатно.)
Готовясь к циклу постов о психических процессах, затронем когнитивные искажения более глобально. \nХотела ограничится одним постом, но нашла довольно много информации и исследований, поэтому статья будет разделена на несколько частей.
Префронтальная кора\nБудем двигаться от простого изложения к более сложному, а всё функции лобной доли, которые не были затронуты в разделе "эмоции\\рациональность" попадут в "психические процессы".\nСразу стоит заметить, что невозможно взять ПФК отдельно от всего остального мозга и вести повествование только о ней, ведь в таком случае мы закончим примитивным разграничением: "рациональность тут, эмоции там" и это будет неверно.\nПрефронтальная кора, конечно же, связана с большинством структур нашего мозга, это взаимодействие чрезвычайно важно для жизни человека в социуме, т.е усвоения и исполнения социальных норм поведения. Для человечества в целом это намного важнее, чем наши современные представления о рациональном поведении, потому атаковать ПФК за то, что она не успела приспособиться к экспериментам Канемана мы не будем. Лучше посмотрим, что мешает, а что помогает рациональному осмыслению ситуации в контексте работы префронтальной коры.\nЧто ещё может так остро поставить вопрос о человеке как рациональном агенте, если не возраст? Хорошим способом показать важность функций префронтальной коры — показать подростка.\nЛобная доля дозревает к 25-30 годам и это помогает понять нам суть работы зрелой ПФК, так как до 25 лет, судя по статистике, люди успевают наделать достаточно интересного и даже то, что некоторые структуры мозга на некоторое время берут на себя фунции ПФК (пост об этом будет), не спасает подростков от импульсивного и иррационального поведения. Конечно, высокую смертность подростков незрелостью ПФК полностью не объяснить, но этот фактор очень важен в понимании их поведения.\nДаже если ваша ПФК созрела, это совсем не означает, что теперь человек не подвержен эмоциональным порывам, может держать всё под контролем и тд. Потому что одной ПФК недостаточно для того, чтобы казаться адекватным человеком, для этого нужна нормальная работа, например, амигдалы и ещё кучи всего. Помним об этом и дальше смотрим на ПФК.\nЕсли дать человеку задачу, которая будет требовать делать выбор, например, на тему социальных взаимодействий, то через некоторое время люди будут хуже выполнять тесты, направленные на проверку эффективности префронтальной коры. Скорее всего, уменьшится щедрость и благодетельность в экономических играх, люди начинают врать.\n "Хватит, я хочу думать, что мои решения зависят от абстрактного меня, а не от метаболизма в ПФК!"\nМы ещё не говорили о том, как живут люди с повреждениями лобной доли или о случаях, когда связи между ПФК и другими частями мозга слишком слабы. В этом разделе нам это и не нужно, лучше присмотритесь к тому, что такое ПФК и ожидайте новые посты, которые сделают картину объёмнее.\nЭмоции и рациональность
Пока пишу пост о пропаганде (куда каким-то образом затесался Талеб), хочу познакомить вас со статьей Пинкера о лингвисте Лакоффе. \nОсобенно забавная (и занимательная) та часть, в которой Пинкер из 2006 года (надеюсь, он эту статью перечитает когда-то) винит Лакоффа, мол, политическая ориентация мешает автору думать.\nКороче, рекомендую к прочтению.\nВторое, что вспоминается при слове пропаганда — Лакофф.
Позитивные и негативные эффекты медитации\nЕсли вам тоже картинка понравится больше статьи, я вас пойму.\nСоображения на тему статьи и картинки ждем в комментариях.\nМозг и общество
Как заставить учёных воспринимать откровенную чушь за истину\nЭффект доктора Фокса говорит о том, что для того, чтобы студенты высоко оценили лекцию, не так важно наполнять её подлинным материалом, достаточно харизмы и юморливости лектора.\nКлассический эксперимент был проведён Дональдом Нафтлином, Джоном Уэром и Френком Доннели в начале 70-х годов, с целью исследования точности оценки качества преподавания конкретных лекторов и рейтингов обучения.\nВ рамках исследования была проведена общая лекция по повышению квалификации, которую проводил доктор Майрон Фокс, на тему «Математическая теория игр и её применение в образовании врачей». На неё были приглашены психиатры, социальные работники, психологи и другие люди, связанные с преподаванием.\nРоль доктора играл подставной актёр и практически единственной его подготовкой к будущей лекции было прочтение статьи по теме и наставление экспериментаторов много использовать двусмысленность, неологизмы, быть несколько непоследовательным и не бояться говорить противоречащие друг другу утверждения, но придерживаясь научного стиля изложения. Главное – вести себя уверенно, вставлять, даже если они не очень уместны, шутки, тепло взаимодействовать с аудиторией и, соответственно, ярко и живо жестикулировать. Многие слушатели были намного больше осведомлены в данной теме, нежели сам выступающий.\nПо истечении данного «представления», участникам аудитории было предложено оценить «доктора» и сам доклад. Полученные выводы были следующими: экспрессивный стиль лекций актера в основном «соблазнил» слушателей лекции поверить в то, что они действительно узнали нечто существенное и очень важное.\nКритика данного исследования состояла в том, что формулировка вопроса и использование шкалы «да/нет» в анкете могла привести к предвзятости ответа «да». Однако последующие проведённые эксперименты с уже изменённой формулировкой и инструкцией-предупреждением об объективности и избегании предвзятости, показали практически те самые результаты.\nЭксперимент в очередной раз демонстрирует важность критического отношения к воспринимаемой информации (что уже не раз тут упоминалось), поскольку, подобно актёру, различные деятели, которые пытаются продавать свои продукты, предлагая «волшебные методы», выхватывают идеи, это если повезёт, из научных источников, зачастую даже не совсем понимая их смысл, искажая контекст использования.\nЭмоции и рациональность
Короткая лекция об общем и разделяемом знании. О том, зачем нам намеки, эвфемизмы, иносказания и прочие метафоры. \nЯ так понимаю, многие подписчики и так понимают о чем лекция, так что я не буду долго пытаться объяснять остальным, что лекция о том, понимают ли другие то, что понимаете вы, и если они понимают, то понимаете ли вы в нужной степени то, насколько верно вы их поняли.
Во многом это пост-раскаяние и результат размышлений на тему социобиологии\\эволюционной психологии на постсоветском пространстве.\nПрирода нас к такому не готовила.
Мы начали нашу деятельность в 2020, и этот канал стал для нас очень неплохим вариантом некоторого эскапизма. Все вокруг ещё хуже чем раньше, но хоть "О природе человека" развивается.\nХочется верить, что у вас всех есть подобный способ делать свою жизнь лучше, а если ещё нет, то появится в 2021.\nИнтересный факт. Мы выяснили, что мы отвратительные маркетологи, ведь большинство из вас читает этот пост только благодаря людям, которые нашли наш канал заслуживающим внимания и рассказали о нас просто так.\nМы с удовольствием благодарим Миксоматоз амигдалы, Богдану Валигуру и Übersociety за помощь в самых разных направлениях.\nЭто приятно и мы ничем не хуже, потому реклама рекламой, но если ваша работа заслуживает внимания, будьте уверены, на нашем канале вам место найдется, пишите.\nОтдельное спасибо всем тем, кто оставлял комментарии и делился статьями.\nНикаких гарантий, что мы будем писать чаще быть не может, так как каждая статья отбирает как минимум часов 10, но и сбавлять темп никто не собирается, ждите.\nС новым годом, желаем вам почувствовать его вкус (и запах)!\n@matralin @tomilenko
Книжку (The Meaning of Human Existence) тридцать дней как мертвого Уилсона перевела на русский в далеком 2015 году Альпина. Уилсон на 200 (!) страницах рассматривает такие животрепещущие вопросы, как (ответы Уилсона даны в скобках):\n— Умнее ли мы инопланетян? (Не факт)\n— Как выглядят инопланетяне, которые прилетят на нас посмотреть? (Особо спойлерить не буду, но у Уилсона это что-то человекообразное и просвещенное)\n— Захватят ли нас инопланетяне? (Нет)\n— Что лучше: теория совокупной приспособленности или групповой отбор? (Последнее, об этом будет ниже)\n— Фундаменталист ли Докинз? (Да)\n— Должны ли гуманитарные науки дружить с естественными? (Да, на правах колонии)\n— Есть свобода воли? (Вера в свободу воли — биологическая адаптация)\n— Стать ли мне католиком? (Не стоит. Религия — тоже адаптация, только худшая из существующих, судя по тексту)\n— Религиозный фундаментализм — плохо? (Очень плохо)\n— Есть ли инстинкты у человека? (Да, полно, смотри пункт выше)\n— Дойдут ли к странам третьего мира современные западные технологии? (100%, лет через 10)\n— Что нам делать с экологической катастрофой? (Спросите ученых)\nЕсли вы решите, что это обычная агитка и за 200 страниц такое кол-во вопросов обсудить аргументированно невозможно, вот вам простое объяснение: Пинкер потратил всю бумагу в офисе. В чем смысл существования человека? Живите разумно, гуманистично и прогрессивно, а несогласных ураган снесет.\nОтветы на поставленные выше вопросы даны в таких же вариантах, как и у нас — да\\нет\\адаптация\\фундаментализм. Про муравьев интересно? "Планета муравьев" на русский переведена, автор тот же.\nНаиболее интересная часть книги (приложение) — ссора с Докинзом (это разные люди). Уилсон, много лет защищавший правило Гамильтона, провел исследование, где доказал, что использование правила на практике не имеет прогностического потенциала, регрессионный метод не различает причин и корреляций и т.д.\nДокинз порекомендовал книжки Уилсона выбросить в мусор, поскольку это исследование ставит под вопрос главный труд его жизни — научпоп про эгоистичный ген (из исследования следует, например, что эгоизм может не вести к приспособленности (просто корреляция), но сама приспособленность группы (полученная с помощью кооперации) притягивает к себе эгоистов). Прежде, напомню, Докинз утверждал, что в групповой отбор могут уверовать только не очень смышленые биологи. Оказалось, что он говорил о своем давнем соратнике. В книге Уилсона Докинз изображен религиозным фанатиком, ведущим биологию (социобиологию) в пропасть с помощью мейнстримной теории, которая ничего не объясняет.\nПредысторию можно прочесть на Элементах (Клещенко).
Мягко говоря, мы сорвались с графика.\nВ связи с тем, что сейчас я пишу работу по теории двойной наследственности, будут регулярно выходить довольно короткие посты (связано с моей загруженностью в последнее время).\nВ любом случае, много сомнительных теорий, натянутых на глобус объяснений, но много и интереснейших даних, которыми я не могу не поделиться.\nИнтересна кому теория двойной наследственности (dual inheritance theory)?\nМожем её в посте и под ним обсудить, есть за что критиковать и есть за что хвалить.
Расстройства души (#6)\nСчастье по Аристотелю, античная КПТ и ПТСР
Этот канал создали два человека, а так как каждого из нас несколько, то получается целая толпа.\nТем не менее, даже такое количество людей не справляется с тем, чтобы писать только в границах темы "природа человека", этому есть несколько причин:\nМы не хотим однобоко писать о теориях человеческой природы, будто других теорий нет, они есть, и убедительно аргументируют причины, по которым идея природы человека в их рассуждениях не используется.\nКонечно, мы и дальше будем писать о теориях, включающих в себя идею "человеческой природы", но и теорий, где это понятие вообще не упоминается, мы обходить стороной больше не будем, они не менее интересны и помогают увидеть феномены, которые не заметны для теории, что смотрит на мир в перспективе тысячелетий.
Вторая часть статьи о когнитивных искажениях. \nТут затрагиваются: \n— вопрос различия понятий когнитивного искажения и логической ошибки, их взаимовлияние\n— несколько вариантов классификации когнитивных искажений
О медитации\nНа днях попытаюсь показать положительные эффекты, которые верующие получают от религии. \n(Негативные мы все и так знаем)\nБудут и медитации, ведь они не всегда были развлечением для самых осознанных.
Сбалансированная душа (#5)\nДостаточно коротко о счастье по Платону и что думает по этому поводу Дж. Хайдт.\nЕщё часть переехала в следующую лекцию, там нас ждет Аристотель.\nФилософия и науки о природе человека
Мы определились с тем, как должен выглядеть канал.\nТеперь все можно найти в списке и он будет постоянно обновляться.\n(Прекрасная возможность прочитать лекции в правильном порядке)\nСейчас сосредоточимся на эмоциях и рациональности, психических процессах и допишем наконец пост о медитациях.
Написал пост о том, почему человека лишают возможности называться животным. Но никакого телеграфа не хватит, чтобы описать всё разнообразие поведения животных, потому настойчиво рекомендую прочитать книгу "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?". Там также показаны многие баталии на тему: у кого есть культура, а у кого нет, что делать с сознанием и т.д.\nЖду вас в комментариях.
По мере того, как Докинза канселят в США, у нас его продолжают печатать. Тем временем британские ученые нашли еще одну линию, по которой можно канселить Докинза - не только за то, что он трансфоб. Оказывается, публика гораздо лучше верит в эволюцию, если пропаганда эволюционизма непосредственно не связана с критикой религии. Негативный эффект, который вызывает критика религиозного сознания со стороны научных просветителей, ученые назвали "Эффектом Докинза". В его случае публика скорее будет негативно относиться к самому просветителю и идеям, которые он пропагандирует, чем согласится пересмотреть свои взгляды. Короче, если собираетесь идти в просветители, то не трогайте как минимум две группы - верующих и феминисток, иначе вам не поздоровится.
"Просвещение продолжается" С. Пинкера — книга, в которой автор пытается вырисовать максимально узкий вариант Просвещения и его последствий. Приведенные в статье мысли могут подтолкнуть к мысли, что автор выступает в роле идеолога, а не ученого. Так и есть. \nПрогрессофоб ли я? Тот прогресс, что демонстрирует нам Пинкер, достоин преклонения перед человеком, если хотя бы половина его статистики отображает реальное положение дел. Но этот Прогресс — очевидная подмена. Подробнее в статье. \nКстати, благодаря помощи западных либеральных демократий я не смог опубликовать эту статью на русском в стране, где этим языком общается как минимум 50% граждан. Прогресс.
Новый пост прямо просит напомнить вам о важности дискуссии, принять участие в которой можно в нашем чате.\nЭмоции и рациональность
Философия и науки о природе человека.\n1 лекция.\nЛектор: Тамар Гендлер.\nСуть этого курса - демонстрация того, как когнитивные науки справляются с ответами на поднятые философами вопросы. С учетом того факта, что человек поддается множеству иррациональных воздействий, находящихся вне его контроля. \nОсновные темы: счастье и процветание общества, моральные и аморальные поступки, легитимность политических структур, их способы организации человеческого процветания (неожиданно, но уместно).\nЧто такого особенного в людях, что мы можем составлять планы, а затем не действовать в соответствии с ними? Прокрастинация как точка опоры большого количества социальных структур.\nВ курсе 26 лекций, я планирую их перевести, взяв наиболее важное как с философского + политологического, так и с когнитивистского подхода к проблемам. \nДумаю, вы и сами понимаете, насколько увлекательным он является, если я всё-таки сел переводить весь курс.\nЗавтра будет вторая лекция.\nВсе ссылки на литературу (её будет много) и исследования (их ещё больше) я буду выкладывать в чат.
0
Немного ангажированный пост о разделении на своих и чужих (как и полагается в контексте этой темы). \n@tomilenkooo\n#evolutionarypsy
Скончался Ричард Левонтин, генетик и один из классиков эволюционной теории, ученик Добржанского, носитель недюжинного ума и заблуждений, с которыми не хотел расставаться. Позади великие битвы 1970-80-х против Уилсона и Докинза, совместная работа с Гулдом. \nПервые двое живы, а Левонтин и Гулд нет. Может даже показаться, что последние проиграли. Я так не думаю. Они смотрели чуть глубже, чем это делал Докинз. Да и Уилсон позже во многом пересмотрел свои взгляды. \nПо случаю ссылка на эпохальную статью Гулда и Левонтина от 1979 года, где они атаковали адаптационистский подход, согласно которому все особенности организмов есть следствие эволюционной адаптации. Тогда идею побочных эффектов, неадаптивных признаков нужно было утверждать. Сегодня она кажется очевидной. А Кунин, например, и вовсе считает, что адаптации не так важны для эволюции, как процессы из области неравновесной термодинамики.\nСтатья Гулда и Левонтина "Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглоcса: критика адаптационистской программы" [pdf] процитирована уже более 10 тысяч раз, стала классикой. Upd. Есть русский перевод или в PDF, как удобнее! \nКраткий обзор статьи. NY Times на кончину Левонтина.\nAdaptionism-30 years after Gould and Lewontin
Дети обязательно должны быть любимы.\nСначала в младенчестве, а потом в раннем детстве, ребёнок обязательно должен испытывать позитивно эмоционально окрашенные, доверительные и непрерывные отношения хотя бы с одним из своих родителей (обычно с матерью), в которых он находит удовлетворение, спокойствие и расслабление. \nЛишение удовлетворения данной потребности на протяжении долгого периода может служить почвой для развития определённых психических нарушений и препятствовать здоровому эмоциональному и социальному развитию.\nМозг и общество
По оценкам доктора Маргарет Сингер, автора книги "Cults in our midst", в Соединённых Штатах насчитывается от 2500 до 3000 сект, "причём десятки небольших культов слишком малочисленны, чтобы их отслеживать". Число членов сект в национальном масштабе по разным оценкам составляет от 300000 до трех миллионов.\nНемного расширим тему.\nВход - рубль, а выхода нет\nМозг и общество
Важен ли брак в жизни общества? Постарался ответить на этот вопрос. \nПриведенные ссылки на книги и мнения кажутся мне интересными, к прочтению рекомендую даже тех, на кого обрушилась критика, ведь их мнение показывает совсем другую точку зрения на процессы в обществе.\nТема достаточно обширная, ваши идеи и мнения с удовольствием прочитаю в комментариях.
2 лекция\nЛекция "Части души I" появится тут на следующей неделе.\nПодкасты будут только с 6 или 7 лекции, зато будут сделаны качественно.\nЖдем ваши мысли в обсуждении, в частности, как вам изложение?\nФилософия и науки о природе человека