Telestorm

Главная

Стикеры

Каналы

Telestorm

Натурфилософия

Трактат о природе и началах миропорядка. Для чтения в классах по предметам «Натурфилософия», «Политэкономия», «Природоведение», «ОБЖ».

Натурфилософия

По поводу заморозки акций и всяческих ограничений для россиян. Западный миф о неприкосновенности частной собственности действительно оказался мифом. Несмотря на то, что те же акции (или недвижимость) зарубежные «партнеры» у россиян пока не конфискуют, а только якобы «замораживают», собственностью это уже называть нельзя. Юридически право собственности состоит из трёх правомочий: 1) владение, 2) пользование, 3) распоряжение. Последние два правомочия уже ограничили - а именно в них заключался весь практический смысл права собственности, именно благодаря им можно было извлекать доходы из своего имущества (продавать, закладывать или получать дивиденды, сдавать в аренду), осталось только одно «владение», т.е. сам «титул», практического толку от которого нет. Это уже не право собственности, а его труп, дух от которого отлетел. Имуществом такие объекты ещё называть можно (мы продолжаем его «иметь»), а вот собственностью - уже вряд ли.


0
267

Нищие возле церкви испокон веков просят милостыню. Это те люди, которые волей судьбы, чаще всего против своего желания, вынужденно оказались у разбитого корыта. Таким безусловно нужно помогать. Но как относиться к современным молодым (и не очень) бездельникам, которые сделали своей нормой просить милостыню просто так, лишь бы не работать? Только сегодня они наше русское красивое, но, видимо, стыдливое для них слово «милостыня» заменили иностранным непонятным словом «донат». Просить донаты - это попрошайничать. И это стало нормой как для россиян, так и для современного поколения из других стран. Только это не на морозе стоять без руки, ноги или без паспорта со стаканчиком и кланяться прохожим, а так, походя, разместить в своём блоге или канале номер карты, попивая чай с планшетом в руках - авось прилетит копеечка «за просто так». Если бы это было временной глупостью молодёжи - ещё ладно, но ведь нет же: взрослое население тоже полюбило эту халяву. Какой-нибудь ютубер, условно, пятидесятилетний аналитик Верников - человек из мира финансов, наверняка с неплохой зарплатой (персонаж вымышленный, совпадения случайны), тем не менее, не стесняется попутно просить милостыню, оправдываясь тем, мол, я же трачу усилия на свой канал для вас. Если это так, то возьми и напиши: информация на канале платная, это мой заработок - и нет вопросов. А если ты это делаешь «для себя», в своё удовольствие, то и не проси за это монет, постыдись. Тем самым ты оставишь эти подаяния от нашего небогатого народа для других людей, для тех, кто действительно беден и нуждается в этих копейках. А во-вторых, не будешь приучать нашу бестолковую молодёжь добывать рыбку из пруда, не затрачивая труда.


0
224

Невзоров все ещё пытается обращаться за истиной к Конституции. Сразу видно чужую кровь. Настоящий русский конституцию-то никогда не открывал!


0
321

Тут некоторые в ужасе, что хлеб станут продавать без упаковки, а молоко в бидонах (из-за дефицита упаковки). Из детства помню ещё вкуснейшие пирожки, завёрнутые в обрывки газет. Ишь как разбаловались, разнежились! Окончательно засосало потребительское болото. И ни у кого не возникает мысль, что, например, с православной точки зрения (мы же - православный народ, так?) санкции - это ограничения, ограничения - это пост, пост - это спасение души. Так что поститесь на здоровье, а не только свечки на Пасху ставьте.


0
336

0
339

Интересно наблюдать за сменой парадигмы Запада: если раньше они так аккуратничали, лишь бы санкциями не навредить простому народу (цель - только элиты), то теперь «мочат» всех без разбору. Видимо, осознали, наконец, что народ российский неисправим, ключи к нему сладкой жизнью не подобрать, пряниками не соблазнить - похоже, крест поставили на нас.


0
328

Акции МТС уже не интересны и даже рискованны для удержания: 1) Высокая долговая нагрузка - обслуживание долга подорожает. 2) Оборудование всё иностранное - вырастут расходы, себестоимость услуг. 3) Дивидендов и выкупа акций в силу пп. 1 и 2 ждать не приходится. P.S. Проблемы МТС и невыплата дивидендов - это автоматически и проблемы ее акционера - АФК Система.


0
367

Кого покупать? Экспортёров, которые: а) меньше зависят от европейского рынка или могут быстро переориентироваться на рынок Азии (напр., Роснефть) или компании, работающие на преимущественно на внутренний рынок (ММК); б) имеют российскую юрисдикцию, российских…


0
403

Единственный (надежный во многих смыслах) хедж от инфляции в РФ, который благодаря усилиям Мосбиржи пока ещё можно купить по приемлемым ценам, - это акции российских компаний. Спасибо родной бирже!


0
379

Наша власть не учла одного: цикличности настроений населения. Руководство отлично прочувствовало реваншистский запрос народа, желание отыграться за унижение страны в 90-е. Но оно не подумало о том, что когда долгожданное желание исполнено, маятник неизбежно качается в другую сторону и слабые духом современные люди, пресытившись военными победами, начинают требовать того, о чем соскучились за время завоеваний - комфорта, сладкой жизни. А этого пока дать им не получится в силу кучи объективных причин.


0
323

Единственный (надежный во многих смыслах) хедж от инфляции в РФ, который благодаря усилиям Мосбиржи пока ещё можно купить по приемлемым ценам, - это акции российских компаний. Спасибо родной бирже!


0
302

Помнится, кто-то пытался рассуждать как хорошо бы мы жили, если бы подняли ручки в 41-м году по примеру почти всей Европы (мол, пили бы баварское, а не выскребали бы у себя в подполе остатки мучной замазки со дна бочки из под квашеной капусты в голодные военные годы). Но, понятно, сравнивать эпохи глупо: то были «богатыри, не мы», нынешние безыдейные потребители, нищие духом homo instagramusы…


0
307

Простейший скрининг акций. У каждого бизнеса должны быть две неотъемлемые вещи: 1. Ресурсы 2. Понятный вектор развития и/или четкая идея. Если не хватает хотя бы одной из этих составляющих, инвестировать нельзя. Поэтому оценивать инвестиционную привлекательность компании следует прежде всего исходя из этих критериев. Каждому из них можно присвоить ранг от 0 до 1. Например: Сбербанк - есть ресурсы (1 балл), есть вектор развития, идея, но пока не совсем ясная (0,8 балла). Итоговая оценка: 1,8. Газпром: ресурсы - 1, идея (не равно перспективы) понятна - 1. Итого: 2. Озон - есть идея, вектор развития (скопировать Амазон) - 1 балл, но с ресурсами похуже (не обеспечивает сам себя операционно) - 0,5 балла. Итого: 1,5 Обувь России (даже до дефолта) - 0 баллов: ни идей, ни ресурсов. VK - Ресурсы теперь есть (Газпром): 1 балл. Идей - нету. Общая оценка: 1. Яндекс: идея 0,8, ресурсы 0,8 - итого 1,6 (субъективно) X5 и Магнит - вектор 0,9 ресурсы 0,7. Итого: 1,6 А вот у Ленты с вектором развития проблема, на перепутье: 0,5. Ресурсы оценю субъективно как у конкурентов - 0,7. Итого: 1,2. Детский Мир, Mvideo - ещё хуже с идеями (их идеи морально устарели). Google, Fb, Amazon, Coca-Cola, MCD, Nvidia, TSMC и куча аналогичных монстров - 2. А вот Tesla: 1 (есть идея, но нет внутренних ресурсов). Всех, кто набрал 1,5 и больше можно добавить в избранное и уже дальше анализировать исходя из роста показателей, рентабельности, долга, регулирования отрасли и т.д. P.S. оценки субъективные и примерные, цель была не определиться однозначно и окончательно с баллом по каждой компании, а донести простейший принцип отбора.


0
527

Чем рынок популярнее, тем он эффективнее. Что может быть более популярным, чем американский фондовый рынок? Особенно если говорить о компаниях крупной и средней капитализации. А это значит, что на таком эффективном рынке не стоит пытаться обыграть его и считать себя умнее и информированнее прочих. Обыгрывать можно неэффективные рынки, где мало игроков, поскольку эти рынки неинтересны или недоступны другим. На российском рынке активные управляющие добьются заметно больших результатов, нежели на американских. А на рынке Замбии (скорее всего он даже нерегулируемый) - ещё больших. А вот высоколиквидные популярные рынки крайне эффективны и потому не стоит тратить время и усилия (тем более частному инвестору) и пытаться переиграть рынок (потраченное время и усилия не окупятся), а нужно попросту следовать за индексом или отдельными секторами. Простой пример: если вы роняете кошелёк на оживленной площади среди толпы, то через минуту вы его там уже не найдёте - это аналогия случайно возникшего дармового (недооценённого) актива на эффективном рынке. Если же вы выроните свой бумажник в поле, то он там может валяться и целый год, поскольку это поле никому не интересно и/или недоступно, там никого не бывает кроме случайных туристов. Вот на таком «поле» и нужно шарить в поисках интересных находок. Пока Россия под санкциями - она суть такое же поле. Когда же набежит толпа, делать там будет особо нечего. Единственное, нужно помнить, что на некоторые поля человеческая нога может вообще никогда не ступить и вы не сможете реализовать свою «находку» по достойной цене (но последняя ремарка адресована больше спекулянтам, чем инвесторам, ведь первые покупают корову чтобы обязательно ее кому-то перепродать, вторым же достаточно ее просто «доить»).


0
753

Логика действий инвестора при обвале. Во время обвала на фондовом рынке находятся те, кто покупает акции (все, кто продаёт - они же продают кому-то), несмотря на всеобщий СТРАХ. Подчеркиваю, эти покупатели (а это ровно половина от всего рынка в стоимостном выражении) готовы платить живые деньги, рисковать ими, несмотря на падение, когда всем страшно (а не когда всё растёт и перспективы радостные). О чем это говорит? А вот о чем: любой дурак купит когда не страшно. А если кто-либо покупает тогда, когда страшно, то есть готов брать на себя повышенные риски (дальнейшего падения), часто даже не дожидаясь максимального дисконта за страх, то, значит, они видят некие преимущества данного актива, раз покупают даже в таких некомфортных, экстремальных условиях. К чему это я? А к тому, что всем тем (слабым рукам), кто в этот момент продаёт данным смелым покупателям, следует брать с них пример и задуматься: а действительно ли сейчас стоит продавать, когда другие покупают? И главное: повторюсь, это не единичные покупатели, а покупает ровно половина рынка! Почему бы не задуматься?


0
532

Мысли вслух. Касательно TAL на обывательском уровне рассуждаю так: если Китай озаботился высокими ценами на образование в рамках программы стимулирования рождаемости, то правительству незачем душить негосударственных провайдеров образования: если гос. образование дешевле или бесплатно, то все прочие образовательные платформы и сами не выдержат государственного демпинга - в таком случае песенка TAL и подобных была бы действительно спета, и им осталось бы довольствоваться исключительно факультативными или прикладными вещами, на уровне дешёвых или дорогих, но нишевых спецкурсов. Но в этом случае государству незачем было бы предпринимать каких-то специальных шагов и подымать лишнюю шумиху: частники умерли бы сами и тихо. Подозреваю, что здесь подоплека может быть иной, чисто идеологической: мол, частники, как правило, склонны к продвижению западных, антикоммунистических, «разложенческих» ценностей, что не вписывается в политику воспитания будущего строителя китайского коммунизма - и именно поэтому решено задавить/приструнить подобные «гнойники». Но в таком случае для TAL и подобных ничего страшного нету: ради роста выручки и прибылей они запросто поменяют идеологический вектор своих образовательных программ, включив в них все требуемые дисциплины и убрав все не соответствующие генеральной линии партии.


0
518

СПб-биржа всё же зачастую дает преимущества, как сегодня с Biogen, когда в Америке на новостях об одобрении FDA лекарства от Альцгеймера торги были приостановлены на отметке, кажется, 286, при этом в СПб торги продолжались и можно было затариваться по 345, хотя было понятно, что на такой новости цена будет минимум 400, просто российские инвесторы осторожничают. Оказалось все ещё лучше: по возобновлении торгов в США цена скакнула выше 460 в моменте - крайне легкий 35% заработок, спасибо нашей бирже.


0
415

Как мне кажется, идеальная бумага в долгосрочном, ориентированном на рост портфеле должна соответствовать следующим признакам: 1) Это компания с потенциалом технологического прорыва (медицина, кибербезопасность, новая энергетика, материалы, полупроводники, финтех, экосистемы и др.). 2) Это компания с выручкой (прибыль - дело наживное, как правило) - ставка надёжнее. 3) Это компания крупного или среднего размера, но не микро. Любая перспективная микрокомпания будет поглощена крупной или средней, но только инвестору трудно угадать какие именно из десятков и сотен таких микрокомпаний оправдают себя и станут интересными для поглощения, а держать всех - сложно с точки зрения экспертизы. Зато крупных и средних, способных поглощать более мелких - не более десятка в каждой отрасли - такие можно держать хоть всем списком. Такие выстрелят наверняка в случае поглощения любой небольшой прорывной компании (речь о настоящих прорывах, вроде рабочего лекарства от Альцгеймера (тем более, от рака) или источника питания, процессора нового поколения): в таком случае даже крупный приобретатель прорывной технологии способен показать «иксы». Другим преимуществом средних/крупных компаний в сравнении с микро в том, что даже при утере потенциала прорыва, у них продолжают оставаться перспективы перехода на новый уровень оценки за счёт значительно более высоких шансов монополизировать свою отрасль. На примере отрасли фармацевтики по соотношению риск/доходность представляется более выгодным держать акции бигфармы (Merck, BMY, Pfizer и др.) и крупных биотехов (Vertex, Biogen, Abbvie, Gilead), нежели всевозможных «модерн», «блупринтов» , «блубёрдов» и т.п.: всё, что изобретут вторые, на корню «присвоят» первые, минуя при этом риски ложного пути и финансовой выживаемости. Инвестор при этом жертвует лишним «иксом», но за это приобретает на порядок более крутые отраслевую экспертизу и мониторинг любых перспективных стартапов, осуществляемый уже не им самим, а профессиональными игроками самой отрасли.


0
393

Фондовый рынок - это как расширительный бачок в системе отопления: при появлении излишней ликвидности он «адсорбирует» её на себя, предохраняя систему в целом от потребительской инфляции.


0
334

Ключевая разница между инвестором и спекулянтом в том, что первый покупает акцию чтобы владеть ею, второй - чтобы от неё непременно избавиться.


0
336

Есть подозрение, что акции подавляющего большинства компаний мира в той или иной степени уже не вернутся на прежние свои ценовые уровни даже после существенных коррекций (я не говорю о кратковременных выносах вниз, я говорю об общем ускорении роста границ каналов). И это относится не только к секторам, ставшим популярными в период пандемии, а вообще ко всем отраслям. И ко всем рынкам мира. Причина - в низких ставках, глобальном развитии биржевой инфраструктуры и силе интернета. Низкие ставки во всем мире, как известно, уже давно сделали акции единственным доходным классом ликвидных активов (из тех, что генерирует денежный поток), и, соответственно, популярным в народных массах. Для жителей планеты акции больше не представляются чем-то элитарным, непонятным и доступным исключительно профессионалам. Теперь акции для большинства домохозяйств - это такая же банальность и обыденность, какой раньше являлась, пожалуй, только для американцев. Совершенствование финансовой инфраструктуры в большинстве стран мира способствует этому, давая доступ людям на интересные глобальные рынки, а не только на скучные локальные. Но ещё больше этому способствует развитие интернета и интернет-СМИ в последние 10 лет: цитируемость тикеров возросла в разы, если не в десятки раз - многие компании благодаря этому стали известны широчайшему кругу непрофессиональных инвесторов, их упоминания не сходят с заголовков и множатся в комментариях. Если раньше какая-нибудь Hochtief AG была известна только в Германии и немного в США, то теперь о ней говорят студенты из России. Если раньше компанию Arcturus со штатом менее 100 чел. знали исключительно профильные специалисты из этой отрасли, то теперь о ней в курсе почти каждая домохозяйка мира. В общем и целом это сарафанное радио суть та же реклама: а если реклама кратно увеличивает продажи сникерсов и автомобилей, то точно так же она должна кратно увеличивать спрос на акции и т.п.


0
448

Почему любой спекулянт на длинном отрезке времени непременно разорится? (Даже если не брать во внимание, что априори это игра с нулевой суммой, а с учетом комиссий - и подавно с отрицательным матожиданием.) А все просто: если допустить, что спекулянт постоянно делает одну и ту же ставку (скажем, 10% от депозита), то при каждом своём выигрыше он увеличивает свой депозит (в абсолютном выражении) на меньшее количество денег, чем уменьшает его при каждом последующем (очерёдность не важна) проигрыше. Допустим, депозит 100 руб. При удачной сделке депозит увеличивается на 10% до 110 руб. Зато при последующем проигрыше депозит уменьшается на те же 10%, но только уже на 11 рублей - до 99. То есть выходит, что при одинаковой ставке доходности/риска каждая неудачная сделка в абсолютном выражении приносит больше убытка, чем каждая удачная - прибыли. По этой причине у спекулянта возникает две альтернативы: либо наблюдать как медленно тает его портфель, либо противодействовать этому, постоянно повышая норму доходности/риска после каждой убыточной сделки, чтобы вернуть стоимость портфеля на уровень, как минимум, не хуже, чем было до убытка. И чем сильнее снижается стоимость портфеля, тем большие ставки риска вынужден принимать на себя спекулянт: если портфель сократился, например, уже до 10 рублей, то чтобы вернуть его обратно к 100 рублям и получить второй шанс начать заново, требуется обеспечить доходность «спасительной» сделки в 900% (с соответствующим уровнем риска, разумеется). И это при том, что для окончательного проигрыша этих же 10 рублей и полного выхода из игры достаточно доходности -100%. Иначе говоря: вероятность исправить положение теперь в 9 раз меньше в сравнении с вероятностью окончательно все погубить, оказавшись в невозвратной точке нуля. Собственно говоря, это и есть математическое обоснование утверждения, что главное - это не заработать, главное - это не потерять.


0
358

Кто больше всех боится обвала и кто больше всех кричит о надвигающемся армагеддоне? Те, кто купили бумаги недавно - а значит, купили по ценам, близким к текущим и не успели за столь короткий период владения бумагами дождаться серьезного роста портфеля - то есть инвесторы с короткими горизонтами инвестирования. А те, кто держит позиции давно, - они психологически находятся в более комфортной позиции: уровни их покупок настолько ниже, что даже 20-30-процентные просадки они готовы хладнокровно пересиживать, заранее определив для себя такой алгоритм поведения, зная, что как минимум не теряют вложенного (даже с учетом инфляции и амортизации). Когда на ютубе кричат о том, что все пропало и скоро обвал, то следует делать поправку на то, кем это произносится и каков его эмоциональный навес. Те, кто боятся коррекции, всеми силами пытаются ее не прозевать, вовремя предугадать, что приводит зачастую к ненужным, ненадежным и даже ошибочным теоретическим выкладкам, желанию подогнать имеющиеся факты под собственный текущий эмоциональный настрой. Не секрет, что панические настроения очень сильно искажают восприятие действительности и оценку текущей ситуации. Это ещё одно преимущество долгосрочных инвесторов перед «мотыльками-однодневками».


0
305

Одно философское наблюдение: золото (и т.п.) - это только «предмет», не имеющий собственной воли, тот же бездушный камень. И поэтому цена на него всегда будет зависеть лишь от внешних условий (макроситуации), а вот акции - это бизнес конкретных компаний, в которых трудятся конкретные люди с конкретной волей и желанием сделать этот бизнес лучше и дороже. Даже при плохих внешних условиях эти люди будут стараться спасти компанию и заработать больше денег. А золото в это время будет тупо лежать, «сложа руки». Поэтому у акций как минимум на один фактор, на одну причину для роста всегда больше. Аналогично золоту то же самое можно сказать и о валютах, биткойнах, недвижимости.


0
457

Если 40-процентный скачок M1 в США за эти полгода привёл к росту потребительской инфляции только на 1 процент и все деньги пошли в финансовые активы, то при прочих неизменных (и если предположить, что пропорции аллокации активов неизменны тоже) S&P с февральских 3300 способен вырасти на эти 40 процентов вплоть до 4600-4700. Понятно, что это очень грубая арифметика и часть денег вылилась за пределы США, но тем не менее (ведь и остальные (ЕЦБ, Япония, Китай) печатали деньги и там тоже про рост потребительской инфляции пока не слышно).


0
689

О санкциях коротко. Даны следующие посылки: 1) экономика рулит политикой, не наоборот; 2) Америка рулит всем миром (Европой, в том числе, и даже пока Китаем); 3) крупный капитал рулит мелким капиталом и рано или поздно «примагничивает» его; 4) американский капитал самый крупный. Отсюда: крупный американский бизнес во все времена пытается скупить и скупает весь мир (развивающиеся рынки - разумеется, лакомый кусок тоже). Скупить нужно по низким ценам, а добиться дисконта можно политическими рычагами, через политиков, суть - марионеток, свергая режимы, организуя смуту, вводя санкции и т.д. Американские политики сделают так, как им скажет американский капитал. Политики остального мира сделают так, как им скажут американские политики (и американский же капитал). Я к тому, что важно не путать причины и следствие: не Россию не покупают потому, что боятся санкций, а наоборот: Россию хотят и будут покупать - поэтому и вводят санкции. И когда говорят, что, мол, «инвесторы сейчас боятся вкладываться в Россию» из-за санкций, политических рисков, то это речь идёт о частных инвесторах, не более. А крупный капитал - он не боится вкладываться, это его задача, просто нужно продавить максимальный дисконт. А значит, так или иначе капитализация РТС однажды вырастет в разы.


0
724

Вопреки устойчивому мнению, считаю, что экстраполировать прошлое в будущее можно и нужно (в меру, разумеется). В частности, это касается фундаментального анализа компаний. Природа так устроена: любому телу, явлению, событию проще сохранить вектор и скорость движения, нежели кардинально изменить их. То же самое и с ростом бизнеса и динамикой показателей компании: если компания росла вчера и позавчера, то почему бы ей не расти и завтра? Да, любой бизнес однозначно когда-нибудь начнет деградировать и умрет, но вероятность, что это случится завтра, заметно меньше, чем то, что это произойдёт нескоро. Если, скажем, последние 10 лет выручка и прибыль компании успешно росли в условиях миллиона переменных, кучи изменяющихся факторов, то, скорее всего, это продолжится и тогда, когда через год добавится еще сто тысяч переменных. И да, на каждую Nokia приходится десяток «макдоналдсов», «кока-кол» и «бмв», у которых получается подстроиться под новые реалии и трансформировать бизнес так, чтобы он продолжал перформить - это я к тому, что есть ли смысл гадать и искать новые свободные перспективные ниши и игроков на них? На любую новую перспективную нишу с одним игроком тут же слетится толпа конкурентов - никто просто так не даст возникнуть монополии. Не будем забывать про «ошибку выжившего»: сколько таких «фейсбуков» и «гуглов» исчезло на стадии стартапа или ранней конкуренции, сколько было поглощено (и загублено тем же Гуглом)? Сколько «нетфликсов» и «тесл» полегло, прежде чем остались именно эти. Мы бы не угадали, делая ставку на кого-то одного, точно так же, как сегодня не угадаем с той криптой из десятков подобных, которая выживет и задушит прочих. Говорят, чтобы стать женой генерала, нужно выходить замуж за прапорщика. Но сколько таких прапорщиков так ими и остались? Не будем так же забывать и о принципе равновесия: если бы одни бизнесы были менее эффективны, чем другие (при сопоставимых размерах и окружающих условиях), а какие-то активы менее рентабельны в сравнении с прочими, то от первых бы все отказались в пользу вторых - и тем самым привели последние к средним по рынку показателям возросшей конкуренцией в секторе. Ну и попутно к вопросу о ROA/ROE: давайте подумаем, почему условно компания «А» с низкими ROA/ROE не распродаст свои активы и не купит/создаст взамен бизнес в секторе, где исторически высокие ROA/ROE? Может быть потому, что недостаток по этим коэффициентам компенсируется чем-то другим? Ну там, исторической силой бренда, монопольным положением, низкими рисками разной природы, гибкостью или чем-то ещё? Ну это как в примере: если при одинаковых финансовых возможностях трое приезжают на работу вовремя и на метро, а четвёртый всегда опаздывает и на самокате - разве сие долго продлится? Четвёртый наконец тоже начнёт пользоваться тем, что эффективнее.


0
511

Почему не падают фондовые рынки так же сильно как падает экономика? Почему рынки наплевательски относятся к публикуемым данным по безработице и сокращению ВВП? Ведь кроме избыточной ликвидности должен быть и стимул у экономических субъектов тратить ее. Откуда же возникает этот стимул, когда очевидно что а) вокруг все плохо и б) доподлинно не известно когда станет хорошо? Моя гипотеза такова: просто в мире очень мало поистине хороших активов, способных приносить (хотя бы в теории) приемлемый доход их владельцу. Наемный труд, рентный доход, банковские вклады, облигационные займы - это все слабое утешение, суррогаты. Единственной возможностью во все времена эпохи капитала было и остаётся исключительно участие в бизнесе (в т.ч. акционерное участие в компаниях). Сегодня же мы видим, что, во-первых, действительно качественных и надёжных публичных компаний во всем мире - раз, два - и обчелся (и это преимущественно американские голубые фишки), а во-вторых, заметно увеличилось за последние десятилетия доля населения готового и способного инвестировать в такой бизнес. Растёт не только население планеты (за счёт азиатских стран прежде всего), растёт и уровень свободных сбережений у этого населения (опять же за счёт Азии в основном). И это при том, что самих качественных акционерных компаний за этот же период особо не прибавилось (много разного барахла подсовывают на IPO, а действительно достойные компании и бренды десятилетиями одни и те же). То есть спрос на активы растёт, а предложение их остаётся на прежнем уровне. Вот почему многие инвесторы (и крупные, и население) кварталами и годами дожидаются малейшей просадки, чтобы схватить лакомый актив по адекватной цене. Именно поэтому сами участники рынка не дают этому рынку попадать до самого дна: конкуренция вынуждает хватать акции как можно быстрее, пока они не кончились (как продукты на советском рынке в дефицитные времена). И именно поэтому сегодня, пожалуй, не стоит особо зацикливаться на мультипликаторах типа P/E, EV/EBITDA (анализируя фондовый рынок, как минимум, в США), сегодня инвесторы рады и куда большим срокам возврата своих инвестиций и куда меньшей премии за риск, они понимают, что завтра будет всегда сложнее купить, потому что будет еще дороже (может даже денег не хватит; это такая гиперинфляция на фондовых рынках). В этой связи допускаю, что в новой реальности просадки по фондовому рынку могут быть сильными, но кратковременными. Хотя, это лишь гипотеза, понаблюдаем.


0
491

По коронавирусу ясности стало больше, этот фактор рынком отыгран, животный, биологический страх ушёл. Цены на нефть - пока нет ясности, но есть позитив, что это хотя бы не 20 долларов. Да и низкая нефть для восстановления экономики - это даже благо. Осталось только две проблемы, но они-то самые существенные и, что плохо, могут быть растянуты во времени. Первая - это возможная волна банкротств, если вдруг окажется, что ликвидность дошла не до всех адресатов, кому требовалась (здесь больше вероятности, что сложности возникнут за пределами США) по вине первичных дилеров, банков и других провайдеров ликвидности, либо если сами монетарные власти что-то не учли. Эта проблема может вылезти уже летом или по осени, особенно если карантин затянется. Тогда глубина второго дна будет зависеть от масштаба дефолтов. Но скорее всего, монетарные власти мира во главе с ФРС будут успевать гасить эти вспышки в моменте, опыт уже накоплен. Более неприятная вещь - и именно она наиболее опасна и вероятна - это необходимость последующей откачки ликвидности в условиях нулевых ставок. Это делать придётся и пострадают многие. Многие из тех корпораций, правительств, домохозяйств, кто ещё не успел залезть в дешевые кредиты в 21 веке, сделают это сейчас для борьбы с простоем в экономике. Последующее, даже постепенное увеличение ставки Федрезервом будет все сильнее ухудшать их положение с обслуживанием долга. И вот это может вылиться уже в настоящую многолетнюю депрессию мировой экономики.


0
394

​​Аналитики Bespoke весьма интересно проиллюстрировали текущую просадку рынка акций более 30% на предыдущих периодах рецессии. Видим, что после таких просадок, инвесторы обычно получали, как минимум, «второе дно» в подарок. @yvimacro


0
88

Что может испортить картину ещё сильнее, чего ещё нет в ожиданиях и прогнозах инвесторов и, соответственно, в цене? Надежды на быстрое восстановление пока есть. Но в то же время все мы допускаем, что вероятность того, что борьба с вирусом, карантины и реанимация экономической активности может перейти в вялотекущий и длительный процесс на несколько лет. И эта вероятность сегодня, наверное, 50 на 50, судя по комментариям участников рынка. То есть получается, что к этому негативу мы готовы и если пойдем по этому пути, нас это сильнее уже не напугает. Более того, уйдёт фактор неопределенности, который зачастую пугает и парализует больше чем негативный, но известный исход. А раз так, то в случае этого негативного сценария рынки могут какое-то время постепенно умеренно снижаться (вместе с таянием надежды на быстрое восстановление), но это будет снижение, а не обвал, второй волны панических распродаж в таком случае быть не должно, даже когда мы станем получать сверхнегативные отчетности компаний и макростатистику - ведь мы к этим цифрам морально готовы уже сегодня, верно? А вялотекущее снижение нас не пугает, мы готовы его потерпеть в бумагах, имея хотя бы небольшую возможность резкого отскока вверх при первой возможности, пусть даже через год-два. Таким образом, выходит, что рынкам и инвесторам ничего нового сегодня уже угрожать не должно, и можно приступить к инвестиционным покупкам, ведь через пару лет точно все вернётся на максимумы, ликвидности уже хоть отбавляй. Но почему тогда рынки не начали расти? Ну ладно население, оно живет иными категориями, оно подвержено массовому психозу и не способно действовать рационально в условиях страха, да и деньги у населения короткие. Но почему же институты не приступили к активным покупкам? Они то могут себе это позволить. А, похоже, потому, что они ждут еще какого-то опасного события. И это событие - наверняка волна крупных банкротств, возможно, среди банков или страховых компаний. Ну или они просто сами не могут себе этого позволить, берегут кэш, просто потому, что начали бояться собственной несостоятельности.


0
432

Китайцы запросто могут мухлевать со своим PMI и никто этого проверить не сможет (тем более если учесть, что сам индекс PMI - лишь агрегатор многих субъективных мнений, не более). А мухлевать смысл имеет: Китай поболее других может бояться эскалации финансового кризиса в мире, поскольку залог стабильности китайской экономики - это спрос в мире на его продукцию. Естественно, они понимают, что публикация негативного PMI от крупнейшей экономики мира второй месяц подряд окончательно убедит инвесторов в том, что все плохо, и может спровоцировать обвал фондового рынка и дальнейшие распродажи активов по всему миру и, как следствие - окончательный крах мировой экономики.


0
367

Сегодня - исторический максимум, нынешнюю свечу сперва даже незаметно на графике.


0
444

Ожидания рынка всегда уже в цене. Вопрос лишь в том - насколько далеко эти ожидания простираются, каков средневзвешенный горизонт инвестирования всей совокупности участников рынка, начиная от интрадейщиков и кончая пенсионными фондами, правительствами, центральными банками? Полгода, 5, 10 лет? Если тренд начинает меняться - это перемены в ожиданиях инвесторов относительно того, что случится через месяц или через много лет?


0
504

Мысли вслух (пытаюсь приводить контраргументы против сказанного выше, для объективности). Если цикл нарастания-полного затухания вспышки заболеваемости в США займёт полтора месяца как в Китае (а мы это будем видеть заранее, как только угол экспоненты начнёт уменьшаться; нам даже достаточно будет увидеть то же самое в Италии, если там случится раньше), то американский бизнес покажет быстрое оживление. За эти полтора месяца волна банкротств может и не начаться, поскольку деньги сейчас дешевые, ликвидность дали, перекредитоваться наверняка можно. Что касается роста заявок по безработице, то очевидно, что сегодняшний их рост связан именно с карантинной паузой, других причин не было и даже тенденция не прослеживалась до этого. Значит, можно предположить, что как только эпидемия пойдёт на спад, ситуация с безработицей исправится. Полтора-два месяца и население, и бизнес по идее могли бы перетерпеть. Остаётся одно - уровень долга: долговой пузырь так и не лопнул. А должен ли и может ли он вообще лопнуть? Если деньги - бесплатны, то наверняка это может длиться вечно. Стоит ли нам ждать такого редкого события? Если коронавирус однозначно кончится (а даже если не кончится, человечество приспособится и морально свыкнется), то вот делеверидж мировой финансовой системы - это событие совсем других масштабов и временных горизонтов. Ну вчера 5 триллионов, сегодня 50, завтра 500 триллионов долга - где грань? Долг можно наращивать и обслуживать бесконечно если ставки нулевые (не для того ли его и придумали?). Инфляция будет расти? Ну как бы должна, но вот мир уже столько лет живет в условиях дешевых денег и всяческих QE - и ничего, вроде терпимо, не растёт сильно - где гарантия, что мы ещё лет двадцать не проживём так же? Мировая экономика настолько ёмкая и имеет огромный потенциал роста в условиях НТП, что избыточная ликвидность всегда находит для себя ниши и рынки, которые проглатывают ее, отчего растут не только цены на активы, но сами активы, их эффективность и производительность. Мне кажется, что печатание денег грозит инфляцией только в тех системах, которые а) замкнутые и б) развитые (рост замедлен или прекратился). Но в условиях, когда, во-первых, экономике большинства государств планеты есть куда расти (EM), и, во-вторых, у нас сегодня глобализация и свободное движение капиталов, то инфляция может сильно и не расти (в среднем по больнице). Поэтому если сейчас, пока коронавирус бушует, схлопывания долгового пузыря не случится, то дальше, возможно, на это уповать тем более не стоит. А раз так, то все-таки основным ориентиром для нас по-прежнему продолжает оставаться только размах эпидемии и перспективы ее обуздания или психологического смирения с ней. А нефть... Дешевая нефть почти всему миру выгодна, кроме России и небольшого числа прочих экспортёров. Даже американцам для восстановления экономики дешевая нефть - на руку. А если даже и не на руку, в их силах как надавить на саудитов, так и устроить очередную заварушку на Ближнем Востоке. И ещё подумал вот о чем: возможно и не стоит приплетать к важным факторам внутреннюю политическую борьбу в Штатах: там в любом случае победят интересы бизнеса и капитала, по-другому у них не бывает, и не важно, кого этот бизнес поставит у руля, демократа или республиканца. Можно быть спокойным, капитал о себе заботится всегда в первую очередь - на то и капитализм.


0
586

Самое сложное сегодня - определить, пройдена ли точка невозврата и возможно ли «отмотать плёнку» назад, если отключить оба этих триггера (коронавирус и низкие цены на нефть). Иными словами, сломались ещё только «декорации» или уже само здание дало трещину и потому победа над вирусом и восстановление нефтяных котировок уже не помогут и в лучшем случае дадут просто эмоциональный отскок, но волна банкротств и прочие экономические аварии не заставят себя ждать. В таком случае, к сожалению, инвестору ничего не остаётся как ждать дальше. И в этом вся неприятность: не ясно сколько и не ясно, как прогнозировать, на какую статистику и данные опираться.


0
448

Нерезиденты сейчас к нам не полезут, видя низкую нефть и слабеющую валюту. Значит снижение ставки ФРС хоть до нуля и предоставление ликвидности в ближайший месяц вряд ли усилят приток капиталов именно на рынок России (хотя на другие EM могут, Китай, в частности: дешевая нефть для него - благо). Резиденты тоже сегодня не станут разгонять котировки до уровней января, видя, что кругом дела не очень, что американцы могут ещё упасть, что многие страны в рецессии и многие переменные пока не известны - наверняка в головах инвесторов сегодня происходит глобальная переоценка российских активов, наступило некое отрезвление (что мы - все же сверчок, который должен знать свой шесток) и смена подхода на более осторожный, особенно, когда наблюдаешь скользящую среднюю графика РТС за всю его историю. Нам помогут либо новые переговоры, но, как я понял, в ближайшее время это исключено (поскольку саудиты уже сделали предложения по нефти многим европейским странам на условиях низких цен, а также уже зафрахтовали задорого большое количество дополнительных танкеров). А если ещё окажется правдой, что это был сговор саудитов с американцами (при условии, что сланцевики действительно захеджировали нефть по 60), то положительных переговоров в ближайшие месяцы ждать не придётся. Ещё нам может помочь восстановление спроса в Китае на нефть - это произойдёт, но позитивная статистика явно выйдет не завтра. Даже если начнётся волна роста в США, мы подрастем, но явно не к уровням декабря-января. А учитывая, что ситуация в мировой экономике не самая лучшая и стимулов не так много и предвыборная борьба на носу, то американцы могли бы попадать ещё в ближайшие месяцы. Отсюда вывод: шансов на дальнейшее падение или боковик в индексе РТС в ближайшие недели (а может быть и месяцы) больше, чем на рост. Понятно, что каждый боится сегодня упустить шанс воспользоваться этим идеальным штормом, когда совпали два редких негативных события: пандемия и падение цен на нефть. Но тут нужно понимать: если это только коррекция, то она очень сильная, запредельная, такая, что индекс страха выше, чем он раньше был при кризисе. А раз такая коррекция - то каков же будет масштаб падения при самом кризисе, когда он в будущем (через полгода-год, ведь стимулов не остаётся) грянет? Тогда лучше потерпеть эти полгода-год в кэше. А если это не коррекция, а начало кризиса, то тогда стоит ждать волны банкротств, роста безработицы, людей, выходящих из окон - тогда падение будет еще круче. В любом из вариантов получается ещё рановато для покупок. Не учёл фактор возможных военных вспышек на Ближнем Востоке, но это не есть ожидаемое событие, а только вероятностное.


0
1,150

Все зависит от того, достаточно ли кэша успели скопить сильные мира сего (американские элиты) для будущих покупок упавших активов и успели ли они накануне выйти из собственно последних. Если посчитают, что денег достаточно и пора покупать, то сегодня самая удачная для них возможность максимально подогреть панику новостями про пандемию коронавируса, чтобы окончательно обрушить цены на лакомые активы. То есть в этом случае они готовы играть олл-ин и уже никого не жалеть, сжигая последние мосты. Тогда мы уже сейчас видим начало мирового финансового краха со всеми вытекающими: банкротствами, безработицей и т.д. Если же они не успели скопить столько кэша, сколько им требуется, и сами завязли в активах, не успев из них выпрыгнуть в результате известных форс-мажоров, то тогда будут пытаться максимально погасить панику и организовать очередную, последнюю волну роста, сжигая остатки топлива монетарных стимулов, чтобы распродаться самим. Но опять же: проще и выгоднее обрушить все сегодня, покуда имеется удачный инфоповод - это выйдет быстро и до самого дна, чтобы сразу начать подбирать. Политическая борьба внутри самих элит, понятно, тоже повлияет на их выбор.


0
462

Распределение объема торгов в течение торговой сессии на американских площадках. Именно по этому последние полчаса перед закрытием очень важны. И да, это не “smart money”, а ребалансировка ETF в конце дня, в которые, как известно, инвестируют все подряд, а не только умные деньги.


0
496

Определяем отрасли американской экономики, наименее подверженные влиянию сокращения внешнеторговой деятельности на фоне неопределенности масштабов распространения и продолжительности действия коронавируса. Акции защитных отраслей позволят усилить позиции диверсифицированного портфеля акций, снизив вероятные риски инвестиций. http://bit.ly/391C5IV


0
56

Проблема большинства начинающих (и не только) «инвесторов» в том, что они, несмотря на более длительные горизонты удержания позиций в сравнении со спекулянтами, по своему мировоззрению не отличаются от последних. Их так же продолжает заботить сиюминутная оценка их активов, они так же продолжают всматриваться в графики и переживать, что стоимость портфеля просела уже наполовину. Они так же продолжают сбрасывать бумаги просто потому, что цена сильно выросла и дельта составила пятилетнюю дивдоходность. Это вовсе не плохой подход, но это по-прежнему подход спекулянта, а не владельца бизнеса. Вы часто слышали чтобы собственники предприятий избавлялись от них просто потому, что кто-то оценил их предприятие в два раза дороже, чем вчера? Да они зачастую даже не знают и не интересуются стоимостью собственного бизнеса, их волнует лишь денежный поток и перспективы его роста (а не роста стоимости бизнеса, тем более речь не только о крупном, но и о среднем бизнесе; хотя, конечно, исключения случаются). Вы часто слышите новости, что Алекперов избавился от ЛУКОЙЛа в пользу условно «ЧЕСНОКОЙЛа», а Мордашов променял Северсталь на «Югкартон»? Нет. Потому что каждый бизнесмен прекрасно понимает, что качественный бизнес - это редкость, не надо гнаться каждый раз за новым гипотетически лучшим журавлем, когда в руках проверенная временем надежная синица, где к тому же ты компетентен как нигде. Каждый из них понимает, что прежде чем что-то продать, нужно понимать, можешь ли ты что-то купить взамен, а ещё прежде - можешь ли ты разобраться в этой новой покупке так, как ты разбирался в своём нынешнем бизнесе. Ну и, разумеется, все эти мордашовы, алекперовы, тиньковы и чичваркины судят о своих действующих бизнесах не по десятку мультипликаторов типа P/E, EV/EBITDA и подобной мамкиной грамоте, и даже не по квартальным отчетам - они, как не удивительно, живут этим, они варились в этом и «прохавали» на протяжении своей жизни. И после этого какой-то юнец из телеграм-канала будет нам уверенно вещать, что сегодня инвестиционно привлекательны такие-то компании или сектора просто потому, что он потратил вечер на анализ отчетности или договорных отношений предприятия с поставщиками? Это не автомобиль, где достаточно знать 5–10 параметров, чтобы принять решение о покупке. Резюме: компании нужно выбирать тщательней, чем выбираете свой очередной автомобиль или жильё и быть готовым к тому, что всю важную текущую информацию о деятельности предприятия вам не будет носить секретарша, как Мордашову каждый понедельник, а значит вам потребуется еще больше времени на анализ и может статься, что этого времени еще на одну такую компанию может не хватить. А если вникать серьезно нет времени и проживать жизнь вместе с компанией нет возможности, то будьте готовы, что играете вслепую, а потому диверсифицируйтесь уже наверняка.


0
693

«Диверсификация — это защита от невежества» (Кейнс и другие). Нужно признать, что сегодня я невежественен, поэтому диверсифицирую портфель. Кстати, известное утверждение об изменении соотношения акций и облигаций в инвестиционном портфеле в зависимости от возраста инвестора (вроде того, что доля облигаций в портфеле равна возрасту инвестора, чем он старше, тем меньше должно быть у него акций и больше фиксированной доходности) - чушь собачья: в случае смерти инвестора волатильность его портфеля будет несравнимо меньше волатильности его жизни, какая ему разница, сможет ли он тогда продать свои акции по выгодной цене или нет, если сам продавец отсутствует (да и наследникам ничто не мешает продолжить держать их и дальше в своем портфеле). В облигации нужно вкладывать ровно столько, сколько требуется гарантированного денежного потока в вашей текущей повседневной жизни, не более. Все остальное - в акции, даже если они составят 99% портфеля, не слушайте вы этих финсоветников с их пропорциями.


0
515

Мысли вслух. При отсутствии отдельных сильных шоков (вроде краха крупнейших банков, военных конфликтов и т.п.) пузырь на американском фондовом рынке в нынешних условиях может не лопаться годами или даже не лопаться вообще. Причина исключительно в низких ставках во всем мире - инвесторы не станут забирать деньги из американского фондового рынка, у них попросту нет альтернатив. Чтобы что-то продать, нужно понимать, что купишь взамен. А покупать как раз нечего: доходности близки в нулю на всех финансовых рынках мира, а отдельные исключения среди развивающихся стран, которые все еще способны давать адекватную доходность, малоемки и низколиквидны, чтоб приютить у себя мировые капиталы, большие деньги на них попросту не могут зайти незаметно, не потревожив цены. Вот поэтому фонды и другие крупные институты будут и дальше сидеть в S&P500 (как минимум, в дивидендных акциях), прекрасно понимая, что опасаться нечего, в отсутствии выбора никто отсюда не побежит, а, наоборот, при малейших просадках будут только докупать. При таком раскладе ожидать какого-то краха а-ля 2008, пожалуй, не стоит. Вполне возможно, что монетаристы наконец изобрели лекарство от фондовых шоков, правда ценой превращения мировой экономики в глобальное болото.


0
833

Почему на бирже мелкие капиталы сливаются чаще крупных? Не только потому, что у таких портфелей нет «запаса прочности» и возможности полноценно диверсифицироваться, но и потому, что чаще всего это капиталы тех, кто пришёл на биржу не «всерьёз и надолго», а лишь чтобы попробовать свои силы, побаловаться, попытать счастья. При этом такие «игроки» обыкновенно приносят на биржу ту небольшую сумму, которой готовы рискнуть, которая не критична для них, а зачастую - которую не жалко. А есть и такие, кого занимает не столько результат, сколько сам процесс (хобби). И у всех этих товарищей, как правило, основной источник дохода совершенно иной, за пределами биржи, поэтому слить счёт для них - ещё не повод шагнуть в окно. Отсюда и отношение совсем не такое, как у тех, кто полностью живет на доходы от инвестиций. Те, чьи доходы ограничиваются исключительно биржевым заработком, имеют не только отношение более серьезное, но и капиталы имеют существенно большие, иначе никак: ведь это исключительно консервативные инвесторы, а не спекулянты-интрадейщики и им подобные, заведомо играющие в игру с отрицательной суммой. Серьёзные инвесторы не ищут доходностей выше 7-15 процентов годовых в рублях, - они попросту не вправе позволить себе риски, которые могли бы вести к снижению капитала и денежного потока, им обусловленного. А с такими доходностями и риск-профилем счета в миллион рублей явно не достаточно. Вот почему биржа - именно то место, где капиталы перетекают от бедных к богатым в самой гипертрофированной и безжалостной форме. Поэтому выход один - следовать следующим правилам: 1. Если у вас нет больших и длинных денег (и знаний им соответствующих), лучше на биржу не лезьте или рассматривайте сиё не более, чем хобби. 2. Советовать вкладывать каждый месяц по 10 тысяч рублей с доходностью на уровне рынка, которая устраивает крупного инвестора, - можно, но это не сделает вас богатым: помните, что процент может быть сложным, но при этом маленьким. 3. Рискнуть же слить свой первый серьезный счёт на спекуляциях можно (особо упёртым даже нужно), но только один раз (поскольку шансы, что во второй раз будет иначе - минимальны). После этого переходите к пунктам 1 и 2. А если серьезно: не спекулируйте, не читайте эти бестолковые «идеи» на сайтах брокеров, не ищите ответов на форумах и в чатах Телеграма (это сродни испрашивать совета у незнакомых старушек на базаре), а прямо сегодня купите (и докупайте постоянно по мере возможностей) акции 15 самых известных и крупных (если не готовы вникать в их бизнес) российских компаний и держите их 15 лет (лучше - 30). Больше ничего. А если когда-нибудь для граждан РФ появится простой, отлаженный и с ясной перспективой механизм покупки американских акций - купите ещё столько же американских. Каков будет итог? Либо станете богатым (рынок у нас развивающийся - шанс есть неплохой), либо не очень, но как минимум заработаете на пол-квартиры для своего внука или себе на новые зубы, вместо того, чтобы подарить ваши деньги на бирже тому, кто и без них чувствует себя прекрасно.


0
530

0
29

Дивидендные идеи декабря: https://iticapital.ru/analytics/stocks/stocks-ideas/11815


0
497

«По мнению специалистов ФРС и большинства экономистов, для поддержания устойчивого экономического роста прежде всего необходима стабильность цен. На практике это означает, что денежно-кредитная политика должна сдерживать инфляцию не только в пределах избирательного цикла. Неудивительно, что политики часто смотрят на ФРС как на досадную помеху. Возможно, они искренне хотят сделать все для непреходящего процветания Америки, но в суровой реальности им приходится куда больше внимания уделять сиюминутным потребностям избирателей. Это неминуемо отражается на их приоритетах в экономической политике. Если экономика растет, они хотят, чтобы она росла еще быстрее. Если речь идет о процентной ставке, они хотят, чтобы она была как можно ниже. А монетарная дисциплина ФРС мешает этому. Говорят, Уильям Макчесни Мартин-младший, легендарный председатель ФРС в 1950-1960-х годах, определил функцию ФРС следующим образом: «Унести чашу с пуншем в самый разгар вечеринки» (А. Гринспен).


0
951

Почему сегодня технический анализ слабо применим и его роль снизилась? Потому что в наше время кардинально расширился перечень мотивов и факторов, влияющих на принятие решений участниками рынка, на параметры выставляемых ими заявок. В силу развития и совершенствования информационных технологий, скорости доставки информации, её огромному объёму и разнообразию сегодня даже крупные аналитические подразделения не способны мгновенно получать и обрабатывать всю доступную информацию так, чтобы тотчас генерировать окончательно верное решение относительно направления сделки и её цены. В один и тот же момент участники рынка получают и анализируют не одну и ту же информацию, в связи с чем невозможно единодушие как у покупателей, так и у продавцов относительно параметров выставляемых заявок. Иными словами, в каждый отдельный момент каждый из участников руководствуются совершенно разными мотивами и идеями в силу того, что входные данные у каждого из них слишком разнятся, чего не было раньше. Кроме того, все больше инструментов и рынков появляется, все больше корреляций между ними возникает, что попросту не хватает вычислительных возможностей прогнозирования и расчёта. Единственное, что пока удерживает технический анализ от полного краха - это всё возрастающая доля торговых роботов, написанных на примерно одних и тех же алгоритмах и по большому счёту копирующих поведение друг друга, усиливая волатильность и стабильность направления движения. Однако поскольку все роботы завязаны сами на себя, т.е. в качестве входных данных используют лишь поведение друг друга (роботы ориентируются исключительно на движение цены, обусловленное работой таких же роботов) и более ничего, то они не имеют полноценного доступа и способности к анализу внешних данных, поступающих извне (новостей, данных с других рынков, данных о настроениях инвесторах и т.д.), на что способен пока только человек (особенно касаемо психологии поведения). А раз так, то те паттерны и фигуры, которые формируются на графиках, все больше и больше теряют связь с действительностью, все менее точно отражают текущую ситуацию на рынках, чаще приводят к ошибкам, в связи с чем, участники рынка, замечая отсутствие логики, все меньше придают значения теханализу, тем самым становясь менее предсказуемыми для других участников, особенно тех, кто до сих пор убеждён, будто «график знает всё».


0
742

Философское отступление (но в пределах экономического поля). Насчёт засилия обмана в современном мире. Это давняя примета времени, ведь капитализм - он в принципе зиждется на обмане. Я не про марксистско-ленинский аспект обмана богатыми бедных (это даже не обсуждается), а про обман продавцами покупателей. Слово «обман» можно заменить привычным «реклама», слово «обманщики» - термином «маркетологи». Любая реклама строится на обмане, потому что давая информацию о товаре и озвучивая только его преимущества, при этом намеренно умалчивая о недостатках - это самый что ни на есть обман. Задача капиталиста (и его наймитов - маркетологов) - всучить товар или услугу покупателю во что бы то ни стало, всеми правдами и неправдами, даже если он ему не нужен и не принесёт пользы. Любой обмен ликвидного имущества (деньги - самое ликвидное) на неликвидное (любой товар менее ликвиден, нежели деньги) уже по определению не выгоден для того кто платит, т.е. заведомо ухудшает положение покупателя, лишая его дальнейшей экономической гибкости и маневренности. Одно дело когда этот товар и услуга жизненно важен (еда, лекарства), другое дело когда ты приобретаешь турпоездку у оператора или структурный продукт в банке. Здравомыслящий человек добровольно на такой невыгодный обмен не пойдёт. Но на него воздействует реклама, навязчивые менеджеры, бессовестные продавцы, пытаясь вытянуть из своей жертвы ликвидность, взамен отдав ему бесполезные «бусы». Получается, маркетологи изначально навязывают невыгодные (а иногда и кабальные) сделки, а если они ещё и намеренно вводят покупателя в заблуждение, то это просто низко и непростительно. Но такова природа капитализма - одного из самых хитрых и коварных изобретений человечества. И ни о какой любви к людям, как доктрине, в условиях капитализма речи быть не может.


0
570

Как видно из графика, исторически накануне каждой рецессии в США с момента, когда спред в доходности между длинными (10-летними) и короткими (1-, 2-летними) бумагами снижался в район 30-50 базисных пунктов (что мы имеем сегодня), проходит год до явной инверсии…


0
547

Добавить

КаналСтикеры

Наши Боты

@telestormauthbot

© Telestorm.ru 2020-2024 Все права защищены

TwitterYouTubeInstagram