Telestorm

Главная

Стикеры

Каналы

Telestorm

О природе человека

Канал о природе человека, очевидно. Поддержать: patreon.com/onhumanature

О природе человека

Книжку (The Meaning of Human Existence) тридцать дней как мертвого Уилсона перевела на русский в далеком 2015 году Альпина. Уилсон на 200 (!) страницах рассматривает такие животрепещущие вопросы, как (ответы Уилсона даны в скобках): — Умнее ли мы инопланетян? (Не факт) — Как выглядят инопланетяне, которые прилетят на нас посмотреть? (Особо спойлерить не буду, но у Уилсона это что-то человекообразное и просвещенное) — Захватят ли нас инопланетяне? (Нет) — Что лучше: теория совокупной приспособленности или групповой отбор? (Последнее, об этом будет ниже) — Фундаменталист ли Докинз? (Да) — Должны ли гуманитарные науки дружить с естественными? (Да, на правах колонии) — Есть свобода воли? (Вера в свободу воли — биологическая адаптация) — Стать ли мне католиком? (Не стоит. Религия — тоже адаптация, только худшая из существующих, судя по тексту) — Религиозный фундаментализм — плохо? (Очень плохо) — Есть ли инстинкты у человека? (Да, полно, смотри пункт выше) — Дойдут ли к странам третьего мира современные западные технологии? (100%, лет через 10) — Что нам делать с экологической катастрофой? (Спросите ученых) Если вы решите, что это обычная агитка и за 200 страниц такое кол-во вопросов обсудить аргументированно невозможно, вот вам простое объяснение: Пинкер потратил всю бумагу в офисе. В чем смысл существования человека? Живите разумно, гуманистично и прогрессивно, а несогласных ураган снесет. Ответы на поставленные выше вопросы даны в таких же вариантах, как и у нас — да\нет\адаптация\фундаментализм. Про муравьев интересно? "Планета муравьев" на русский переведена, автор тот же. Наиболее интересная часть книги (приложение) — ссора с Докинзом (это разные люди). Уилсон, много лет защищавший правило Гамильтона, провел исследование, где доказал, что использование правила на практике не имеет прогностического потенциала, регрессионный метод не различает причин и корреляций и т.д. Докинз порекомендовал книжки Уилсона выбросить в мусор, поскольку это исследование ставит под вопрос главный труд его жизни — научпоп про эгоистичный ген (из исследования следует, например, что эгоизм может не вести к приспособленности (просто корреляция), но сама приспособленность группы (полученная с помощью кооперации) притягивает к себе эгоистов). Прежде, напомню, Докинз утверждал, что в групповой отбор могут уверовать только не очень смышленые биологи. Оказалось, что он говорил о своем давнем соратнике. В книге Уилсона Докинз изображен религиозным фанатиком, ведущим биологию (социобиологию) в пропасть с помощью мейнстримной теории, которая ничего не объясняет. Предысторию можно прочесть на Элементах (Клещенко).


0
432

Забавные штуки происходят. На номинацию премии "Врал" выбираются люди путем "народного" голосования. Проголосовавшие прочли посты Equality (или что там еще пиарил Панчин) и тд., после чего пришли и проголосовали за вручение премии Курпатову. Премия "Врал" финансируется фондом Эволюция (в совете которого сидит Панчин и Марков) и Антропогенезом (ведущий премии "Врал" — Соколов). Эти чрезвычайно связанные между собой сети ученых выставляют идиотом человека перед своей аудиторией, после чего просят проголосовать ту же аудиторию за ученого, который аудитории не нравится. Пусть в аду горит Курпатов — "лжеученый", инфоцыган и просто обманщик. Но если Курпатов профинансирует такую же премию, на которую выдвинут будет, например, Александр Марков (тоже сидит в совете Эволюции), нужно будет не один час объяснять аудитории, почему Панчин (с его микробами в церкви) и Марков (с его сказками в формате "эволюционировали самые разговорчивые, потому появилось христианство") — наука, а Курпатов — лженаука. Марков — просветитель, а Курпатов — врал.


0
478

Предполагаем, ваша психика уже сумела вытеснить Фрейда, потому решили опубликовать отрывок из книги Хьелл и Зиглера "Теории личности" о "вытеснении". С некоторыми комментариями.


0
535

Пока пишу пост о пропаганде (куда каким-то образом затесался Талеб), хочу познакомить вас со статьей Пинкера о лингвисте Лакоффе. Особенно забавная (и занимательная) та часть, в которой Пинкер из 2006 года (надеюсь, он эту статью перечитает когда-то) винит Лакоффа, мол, политическая ориентация мешает автору думать. Короче, рекомендую к прочтению. Второе, что вспоминается при слове пропаганда — Лакофф.


0
463

По мере того, как Докинза канселят в США, у нас его продолжают печатать. Тем временем британские ученые нашли еще одну линию, по которой можно канселить Докинза - не только за то, что он трансфоб. Оказывается, публика гораздо лучше верит в эволюцию, если пропаганда эволюционизма непосредственно не связана с критикой религии. Негативный эффект, который вызывает критика религиозного сознания со стороны научных просветителей, ученые назвали "Эффектом Докинза". В его случае публика скорее будет негативно относиться к самому просветителю и идеям, которые он пропагандирует, чем согласится пересмотреть свои взгляды. Короче, если собираетесь идти в просветители, то не трогайте как минимум две группы - верующих и феминисток, иначе вам не поздоровится.


0
404

0
387

"Просвещение продолжается" С. Пинкера — книга, в которой автор пытается вырисовать максимально узкий вариант Просвещения и его последствий. Приведенные в статье мысли могут подтолкнуть к мысли, что автор выступает в роле идеолога, а не ученого. Так и есть. Прогрессофоб ли я? Тот прогресс, что демонстрирует нам Пинкер, достоин преклонения перед человеком, если хотя бы половина его статистики отображает реальное положение дел. Но этот Прогресс — очевидная подмена. Подробнее в статье. Кстати, благодаря помощи западных либеральных демократий я не смог опубликовать эту статью на русском в стране, где этим языком общается как минимум 50% граждан. Прогресс.


0
391

Исследуя современность, Пинкер старательно избегает исследований, повествующих о времяпрепровождении современного индивида, важен лишь факт того, что он что-то может делать. А что мы делаем – уже личное дело гражданина и Просвещения не касается. Но это очевидное противоречие, ведь С. Пинкера очень волнует уровень образования избирателей Дональда Трампа и прочих индивидов, которые, по мнению Пинкера, не научились мыслить самостоятельно. Это увиливание от ответа вызвано тем фактом, что Пинкер обладает статистикой, но не спешит ее приводить: катание на велосипеде, бары и религиозные акты по-прежнему вызывают у людей больше удовольствия, чем чтение книг или хотя бы лонгридов о человеческом прогрессе. Это напрямую противоречит предположению С. Пинкера, что либеральная доктрина побеждает по той причине, что нет рациональных аргументов за гомофобию и прочие фобии. Таки присматриваясь к социологическим исследованиям в конце книги, автор сам приводит примеры, указывающие, что «рациональные» рассуждения, к которым прибегают люди в экспериментах, на самом деле просто отображают убеждения их социальной группы. Если это так, как победой либеральной демократии можно считать факт того, что каждое поколение американцев становится все либеральнее? Разделение по поколениям само по себе выдает индоктринацию, а не рост способности к зрелому рассуждению. Нужны контраргументы.


0
320

По теме предыдущего поста. Рассуждения С. Пинкера: "Обычно безумие толпы объясняют невежеством: посредственная система образования не прививает широким массам научной грамотности, оставляя людей во власти когнитивных искажений и делая их беззащитными перед пустоголовыми знаменитостями, полемистами с кабельных каналов и прочими порочными влияниями популярной культуры. В качестве решения обычно предлагается улучшить школьное образование и обеспечить настоящим ученым широкий доступ к телеаудитории, соцсетям и популярным веб-сайтам. Как стремящийся к широкому доступу ученый, я всегда находил эту теорию притягательной, но со временем я осознал, что она, к сожалению, неверна – или в лучшем случае объясняет лишь малую часть проблемы. Подумайте над несколькими вопросами об эволюции: Во время промышленной революции XIX века сельские районы Англии были засыпаны сажей, и расцветка бабочек пяденицы березовой в среднем стала темнее. Почему это произошло? А. Чтобы не выделяться в новой среде обитания, бабочкам пришлось стать темнее. Б. Бабочки темной расцветки реже попадались хищникам и с большей вероятностью давали потомство. В одной частной школе средний балл по итоговому тесту вырос за год на тридцать пунктов. Какое объяснение этого изменения ближе к дарвиновской концепции адаптации видов? А. В школу больше не принимают без экзаменов детей богатых выпускников. Б. За прошедшее время все ученики повысили свой уровень знаний. Правильные ответы: Б и А. Психолог Эндрю Штульман предложил ученикам школ и студентам университетов ряд похожих вопросов, проверяющих глубину понимания теории естественного отбора, и в частности ее ключевой идеи, что суть эволюции – в изменении в популяции доли особей, обладающих адаптивными признаками, а не в изменении особей популяции таким образом, что их признаки становятся более адаптивными. Он не нашел никакой корреляции между ответами на такие вопросы и верой, что естественный отбор объясняет происхождение человека. Люди могут верить в эволюцию, не понимая ее, и наоборот. В 1980-х несколько биологов обожглись на этом, согласившись участвовать в дебатах с креационистами, которые оказались не неотесанными религиозными фанатиками, но отлично подкованными спорщиками, цитировавшими передовые исследования с целью посеять сомнения в силе науки. Признание истинности теории эволюции свидетельствует не столько о научной грамотности, сколько о верности светской либеральной субкультуре – в противоположность культуре религиозной и консервативной. В 2010 году Национальный научный фонд США вычеркнул из своего теста на научную грамотность следующий пункт: «Человеческие существа, какими мы их знаем сегодня, произошли от более ранних видов животных. Да или нет?» Вопреки стенаниям ученых, будто эта правительственная организация поддалась требованиям креационистов исключить эволюцию из научного канона, причиной такого решения стал простой факт: корреляция между ответом на этот вопрос и правильными ответами на все остальные вопросы теста (такими, как «Электрон меньше атома. Да или нет?» и «Антибиотики убивают вирусы. Да или нет?») была настолько низкой, что этот пункт просто зря занимал место, которое можно было использовать для более информативных вопросов. Другими словами, этот пункт выявлял религиозность, а не научную грамотность." "Просвещение продолжается"


0
317

Если вас уже не удивляет А. Панчин с его "Я ничего не понял из того, что вы мне говорите" (1.21), можете ознакомиться с дебатами его духовного наставника — Р. Докинза. Ученый написал тысячи страниц антирелигиозного текста, но начинает немного нервничать, когда слышит слово "философия", и совсем расстраивается от слова "герменевтика". Это явно не то Просвещение, которое мы заслужили. (Лекцию (Вахштайн) и дебаты (Докинз х Уильямс) очень рекомендую к просмотру, если еще не видели)


0
276

​​Лучший способ обратить внимание на материальный прогресс — понять, чем мы больше не занимаемся. Пинкер приводит занимательные данные об уменьшении количества травм и смертей на работе, но даже это не так показательно, как график ниже. Данные, конечно, по США и до 2016 года. Вот еще цифры о том, что делают люди с освободившимся временем в разных странах (там есть и по полу разграничение, в теме с бытом — это важнее всего). Пинкера, кстати, не очень заботит, чем мы теперь займемся: "Приходится признать, что многим по-прежнему не по душе клубника со сливками, так что они реализуют единственную возможность – наслаждаются своей свободой смотреть телевизор и играть в видеоигры – и отказываются от прочих... И тем не менее щедрое меню, позволяющее предаваться эстетическим, интеллектуальным, социальным, культурным и природным удовольствиям мира, – это высшая форма прогресса, независимо от того, какие из них люди заказывают на свой столик."


0
333

Просвещение (?) продолжается Оппонентом Пинкера по всем вопросам, видимо, был персонаж книги Туве Янссон "Комета прилетает" (там где муми-тролли) — философствующая выхухоль, нарекающая на все вокруг. Область ее специализации — предсказания апокалипсиса. Можно написать приблизительно 100 постов по графикам, которые предлагает Пинкер, но я лучше просто посоветую вам книгу для самостоятельного изучения. Данные, которые приводит Пинкер, далеко не всегда идеальны и часто становились мишенью критики (Например, бедность: опровержение тезиса, ответы Пинкера, там же можно найти дополнительные ссылки). Причиной тому не только предвзятость (об этом ниже), но и ограниченность самих данных в предыдущих эпохах. Кто цель переубеждения? Так как я не являюсь выхухолью, меня часто мучает вопрос — кого критикует\переубеждает автор? Ответ: популистов (в основном Трампа, странно, что Земля вообще осталась на месте после его каденции). Затруднения возникают особенно, когда уже на 200 странице ты не можешь понять, что же такое Просвещение в понимании Пинкера? Оказывается, Гегель пишет мистику и чушь, национализм — пример контрпросвещения, ограничения свободного рынка -- это хорошо. Кто жертва предвзятости? Автор повествует о том, как повысились стандарты нашей жизни: голод и бедность отступают, ООН спасает жизни. Масштаб исследования, который берет Пинкер -- весь мир. В такой перспективе логично, что мир стал спокойнее, когда развалился СССР, но только непонятно, почему после этого должно настать развитие стран, которые ранее были членами советского блока. Но Пинкер что-то слышал об этом. Он знает о свободно развивающейся Украине, две области которой захватили жертвы русского национализма. Странно, что Пинкер не упомянул о наиболее популярной "либерально-демократической партии" Украины — "Европейской солидарности", члены которой в большинстве своем открытые русофобы. Просто это не вписывается в идею прогресса, ведь не может же плод Просвещения -- либеральная демократия -- идти рука об руку с этнонационализмом? Ох уж этот Гегель со своей диалектикой. Скорее всего, Пинкеру об этом не известно, но книга обо всем мире на 700 страниц написана. Любовь к Просвещению, умноженная на впитанные Пинкером либеральные ценности современности дает несколько странную картину мира: люди только сейчас задумались о том, как хороши объединения в борьбе за права работников? Люди к этому вполне пришли в 18 веке, но только это было запрещено — мешало развитию свободного рынка и единству нации, и запрет был тоже вполне плодом Просвещения, а не его контрпримером. Будьте готовы к тому, что вы не услышите ничего позитивного о социализме, он просто "навязчивый" (сами понимайте). Вот несколько примеров: Работа женщин на заводе лучше, чем работа на рисовом поле, потому что способствует отходу от традиционных ценностей и росту уважения женщин? Действительно так, только почему бы автору, хая "коммунизм", не упомянуть также, что первым делом этим занялось Временное правительство и власти СССР? Насколько нужно не любить все левее собственной политической позиции, чтобы променять пример СССР в начале 20-го века на пример с Индонезией, где женщины в 90-х (!) годах 20 века работали на заводах целый день за 2 доллара? В СССР это было обязательно? Но вот следующее заявление Пинкера: "Чтобы оценить долгосрочную пользу от индустриализации, необязательно мириться с ее жестокостью". Защищать СССР — не мой конек, но Пинкер откровенно выдает политические идеологические клише и уже не так откровенно называет их рациональностью. У процессов либеральной демократии есть "плюсы и минусы", у СССР — "тоталитаризм". Короче, как мы уже обсуждали ранее, рациональность всегда чья-то + можно удобно упомянуть одни страны и забыть о других, ведь речь о "мировом прогрессе". Тем не менее Пинкер имеет много позитивных сторон, о которых будет в следующих постах, там начну перемешивать "Просвещение продолжается" и "Лучшее в нас".


0
295

​​Интересный факт: если на месяц выпасть в никуда — циферки только увеличиваются! Я правда планировал раскатать что-то огромное о Пинкере и Коллинзе — не угасло желание. Но тут появилась задача веселее и важнее: если вы знакомы с творчеством Пинкера (см. "Лучшее в нас", "Просвещение продолжается"), то знаете, что в его голове улучшение материальных условий жизни должно вести к демократии, [новой] духовности и снижению количества войн и насилия. Вопросов к этому тезису полно и первый из них: "как это измерить?". Второй: "каким образом это происходит?" Третий: "а точно материальные условия выросли, где именно?" Акцент только на материальных условиях неверен: Пинкер — просвещенец (в собственном понимании), а не марксист. Но, тем не менее, он говорит о минимуме, который должен быть удовлетворен для роста демократии и снижения насилия, следовательно, он пытается объяснить, почему в других странах еще нет демократии и так много насилия. Каким образом первое генерирует второе — вопрос, который Пинкером затронут ровно никак. Пинкер, по понятным причинам, берется защищать "исторический процесс" и по понятным причинам садится в лужу, защищая исторический процесс, который должен происходить через либеральную демократию. Все остальные политические течения обозначены коротко и ясно: "Идеология" (см. "Лучшее в нас"). Мне больше всего интересно, как Пинкер собирается привести нас к рациональному и критическому мышлению через всю груду приведенной им статистики по улучшению материальных условий и повышения трат на образование. Вот и захотелось написать тезисы на никому не известную конференцию, которые я опубликую здесь. На этой неделе, скорее всего, будет много Пинкера и его оппонентов — осторожно. Если есть какие-то интересные замечания и мысли по автору — прошу.


0
324

Статья биолога Маркова про биологические аргументы о поглупении человечества (ссылку увидел в канале https://t.me/hippopocampus/220) https://trv-science.ru/2021/09/glupeet-li-chelovechestvo/?fbclid=IwAR2zmOYKgyOLYuvO6EwDf7LNeoNHQoeD6lO4ku9LsqkDocRT7UIIxiSgLr8#lightbox-gallery-0/2/ Если коротко: реальных следствий для понимания интеллекта, его динамики и перспектив хотя бы на ближайшее столетие – ноль. При этом много на удивление осмысленных комментариев от читателей. Если вы не согласны и видите какие-то интересные следствия из этого обзора – поделитесь в комментариях. Сначала обсуждается снижение размера мозга, которое наблюдается за последние двадцать+ тысяч лет. Один этот факт, на мой взгляд, полностью дискредитирует идею связывать размеры мозга с интеллектом. Как на групповом, так и на индивидуальном уровне интеллектуальные достижения за время снижения размера мозга только росли. Марков сам пишет, что снижение размера мозга и, как следствие (по мнению Маркова) – интеллектуальных способностей – компенсировалось развитием культуры. При этом он вообще не рассматривает идею о том, что мозг, очень вероятно, в первую очередь нужен не чтобы тесты на IQ проходить, а чтобы, например, планировать движения. Изменения двигательных задач (и вообще экологической ниши) вполне могли повлиять на перестройку мозга. Дальше он размышляет про изменения отбора генов, связанных с интеллектом, в последние 200 лет. Мол, люди с “плохими” генами не умирают как в дикой природе, поэтому патологические мутации накапливаются. И другой аргумент – про то, что активнее размножаются люди с низким интеллектом. Тут я содержательно комментировать не буду. Но кажется, там очень много спекуляций и допущений. И вообще, без обсуждения с читателем того, что такое наследуемость, такие вещи обсуждать очень сложно. Как сказал мне однажды один небезызвестный психогенетик: простыми методами генетики наследуемость числа пальцев на руке будет оценена примерно на ноль – потому что люди практически не отличаются по этому показателю, а значит, нельзя отследить вклад генов в разброс этого показателя в популяции. И когда Марков пишет, что при выравнивании социальных условий, наследуемость интеллекта будет увеличиваться, начинаешь задумываться: это про гены или про статистику, которую мы используем? Но это вопрос сложный и к нему мы в канале ещё как-нибудь вернёмся. Ко всему сказанному, должен отдать должное Маркову в том, как он подчёркивает роль культурной эволюции в эволюции человека. P.S. Кстати, фильм Идиократия – дурацкий. Prove me wrong!


0
326

У нас уже были Басс, Триверс и тд. с теорией полового отбора. Вот вторая сторона вопроса, позиция высказана за много лет до появления эволюционной психологии — теория обмена: "Власть является результатом неравных ресурсов обмена и каждая сторона определяет свой собственный путь переговоров в зависимости от своих ресурсов. Теория обмена ясно предсказывает, что тот, у кого больше экономических ресурсов, сможет доминировать на брачном рынке и у него будет больше влияния в доме. Когда эти ресурсы были у мужчин, они доминировали. Соответственно те женщины, которые приобрели большие экономические ресурсы, сегодня приобретают более высокий уровень влияния, выходя замуж. Изменения в женских моделях карьеры также оказывали влияние на то, как ведутся сексуальные переговоры. Уаллеровское представление «комплекса ранкирования и свиданий» 1930–1940х годов может показаться устаревшим к периоду 1980–1990-х годов. Тогда мальчики приглашали девочек в кино (и платили за билеты), и такое положение вещей было связано с тем, что у мужчин были лучшие возможности зарабатывания денег. Сегодня переговоры носят более эгалитарный и романтический характер, так как молодые люди обоих полов ожидают одних и тех же типов карьеры, и потому равная инициатива исходит с обеих сторон. Смена моделей торговли ресурсами вызывала изменения в отношениях к сексу. В начале XX века сексуальное поведение рассматривалось как чисто мужская сфера. Мужчины разговаривали друг с другом о сексе, хвастали своими сексуальными победами и захаживали к проституткам (или к любовницам в случае богатых людей). Респектабельные женщины избегали открытых разговоров о сексе и придерживались принципа (по крайней мере, на публике), что секс должен подождать до брака. С точки зрения теории обмена, женщины охраняли сексуальность как ресурс, который они использовали для брачных переговоров. Так как мужчины контролировали большинство других ресурсов, особенно более высокие должности и большую часть богатства, женщины превратили сексуальную умеренность в компенсирующий ресурс контроля над мужчинами. В этой перспективе освобождение сексуальных нравов начиная с 1960-х годов было связано с тем, что в руках женщин оказалось больше ресурсов в экономической области и в сфере занятости. Обсуждение секса на публике перестало быть табу. Секс до брака стал гораздо более распространенным и даже открыто принятым явлением. Модели сексуального поведение мужчин и женщин стали сходными, но не идентичными, но теория обмена делает ясное предсказание по этому поводу: когда позиция мужчин и женщин в сфере богатства и занятости становится равной, можно ожидать, что их сексуальное поведение тоже будет сходным. Тот факт, что мужчины и женщины статистически еще не достигли экономического равенства, соответствует отличиям в их сексуальном поведении. Если разбить данные на подгруппы, то мы увидим, что женщины, работа которых обеспечивает их сопоставимыми с мужчинами ресурсами, также руководствуются моделями поведения, сходными с мужскими. Если женщины остаются в положении ограниченной экономической власти, — особенно это относится к женщинам в традиционной роли домохозяек, — то у них остается тенденция к более традиционному сексуальному поведению." ↑ Коллинз "Четыре социологических традиции" Главный контраргумент теории Басса: Женщины действительно больше озабочены статусом мужчины, тогда как мужчинам важнее физические параметры и тд., но только потому, что у мужчин обычно были ресурсы, тогда как у женщин их не было. Потому женщины так много тратят на сплетни о партнерах, они продумывают бизнес-стратегию, мужчины же вполне могут отдаться власти эмоций. Соответственно, после изменения экономической ситуации изменятся социальные нормы, описываемые Бассом. У. Уаллер 100% попадет в статью о "Чистом листе" С. Пинкера (+ будет на что делать ссылки), неделю-две и она точно появится на канале


0
1,550

Предисловие: это тот самый Михельс, который писал о "железном законе олигархии" (любая форма организации, даже самая демократичная, вырождается во власть немногих, олигархию), который во многом следует из описанного ниже. "Одним из протеже Вебера был молодой марксистский социалист Роберт Михельс. Он был блестяще знаком с устройством марксистской партии своего времени, социал-демократами с их разветвленной бюрократией, основанной на профсоюзах и чиновниках. На примере этой организации Михельс сделал ряд наблюдений в русле веберовской концепции политического конфликта. Он заметил, что лидеры организации вклинены в борьбу за власть со своими соратниками: внутри каждой организации протекает своя миниатюрная версия классовой борьбы. Подобно тому, как небольшой высший класс в экономической системе может господствовать над гораздо большими низшими классами, элита организаций может принимать свои решения вопреки большинству последователей, несмотря на свою малочисленность, благодаря лучшей системе мобилизации. Организация представляет собой политическую среду, где внутренняя борьба за власть выигрывается теми, кто контролирует материальные средства администрации. Это развитие теории политической мобилизации Маркса и Энгельса и средств духовного производства. Элита контролирует организационную машину для внутренней коммуникации между собой и для того, чтобы диктовать образ реальности для своих членов. Члены элиты также стремятся идентифицировать интересы организации со своими собственными карьерными интересами. То, что делает организацию безопасной, устойчивой и богатой, дает преимущества ее лидерам, которые в результате получают более крупные посты и удобные работы. Это причина «организационного уклона», который различил Маннгейм. Руководители становятся заинтересованы в status quo. Они приходят к компромиссу со своей средой и делают все необходимое для того, чтобы организация выжила, невзирая на то, как далеко она отступит в результате от тех официальных идеалов, ради которых она была создана." Цитата из книги Р. Коллинза "Четыре социологических традиции", конспект которой я опубликую здесь позже, импонирует его систематизация социологии + посмотрим, что об этом думает С. Пинкер в "Чистом листе".


0
509

Скончался Ричард Левонтин, генетик и один из классиков эволюционной теории, ученик Добржанского, носитель недюжинного ума и заблуждений, с которыми не хотел расставаться. Позади великие битвы 1970-80-х против Уилсона и Докинза, совместная работа с Гулдом. Первые двое живы, а Левонтин и Гулд нет. Может даже показаться, что последние проиграли. Я так не думаю. Они смотрели чуть глубже, чем это делал Докинз. Да и Уилсон позже во многом пересмотрел свои взгляды. По случаю ссылка на эпохальную статью Гулда и Левонтина от 1979 года, где они атаковали адаптационистский подход, согласно которому все особенности организмов есть следствие эволюционной адаптации. Тогда идею побочных эффектов, неадаптивных признаков нужно было утверждать. Сегодня она кажется очевидной. А Кунин, например, и вовсе считает, что адаптации не так важны для эволюции, как процессы из области неравновесной термодинамики. Статья Гулда и Левонтина "Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглоcса: критика адаптационистской программы" [pdf] процитирована уже более 10 тысяч раз, стала классикой. Upd. Есть русский перевод или в PDF, как удобнее! Краткий обзор статьи. NY Times на кончину Левонтина. Adaptionism-30 years after Gould and Lewontin


0
376

Короткая лекция об общем и разделяемом знании. О том, зачем нам намеки, эвфемизмы, иносказания и прочие метафоры. Я так понимаю, многие подписчики и так понимают о чем лекция, так что я не буду долго пытаться объяснять остальным, что лекция о том, понимают ли другие то, что понимаете вы, и если они понимают, то понимаете ли вы в нужной степени то, насколько верно вы их поняли.


0
450

Во многом это пост-раскаяние и результат размышлений на тему социобиологии\эволюционной психологии на постсоветском пространстве. Природа нас к такому не готовила.


0
444

Этот канал создали два человека, а так как каждого из нас несколько, то получается целая толпа. Тем не менее, даже такое количество людей не справляется с тем, чтобы писать только в границах темы "природа человека", этому есть несколько причин: Мы не хотим однобоко писать о теориях человеческой природы, будто других теорий нет, они есть, и убедительно аргументируют причины, по которым идея природы человека в их рассуждениях не используется. Конечно, мы и дальше будем писать о теориях, включающих в себя идею "человеческой природы", но и теорий, где это понятие вообще не упоминается, мы обходить стороной больше не будем, они не менее интересны и помогают увидеть феномены, которые не заметны для теории, что смотрит на мир в перспективе тысячелетий.


0
423

Как всем известно, насилие имеет свойство возрастать, если ему не противодействовать. Военным приготовлениям свойственна такая же тенденция. При наращивании вооружений основная цель состоит в том, чтобы обзавестись более крупным и более разрушительным арсеналом, чем противник. Когда две страны боятся друг друга, желание иметь больше оружия порождает проблему коллективных действий. Преимущество, обретенное одной страной, лишь побуждает другую удвоить усилия. Вскоре приоритет одной страны исчезает, и ему на смену приходит паритет, при котором все начинается сначала, разве что уровень военных расходов увеличивается. Неудовлетворительный результат, связанный с проблемой коллективных действий, побуждает соперников удвоить усилия, обостряя ту проблему, которую они надеются решить (это все равно что включить погромче собственную стереосистему, чтобы не слышать музыки из соседской квартиры). В 1960-х годах, когда холодная война набрала обороты, логика конфликта осознавалась людьми недостаточно ясно. Казалось, что политики и военные лидеры несколько тронулись умом (или что государство целиком попало под влияние военно-промышленного комплекса). Огромное влияние имели различные фрейдистские анализы этого безумия. Гонка вооружений предлагалась в качестве примера того, как наши агрессивные инстинкты пересиливают способность к рациональному мышлению. Считалось, что накапливание оружия, в сущности, представляет собой форму сублимированной агрессии. Постоянное увеличение количества вооружений и финансового бремени можно было объяснить как невротическую реакцию на дисциплину, навязываемую обществу системой военного производства. Необходимость иметь все большее количество оружия означает более строгую дисциплину на заводе и нарастание трудностей с удовлетворением желаний. Такое усиление психического подавления порождает повышение агрессивности и, стало быть, потребность в еще большей сублимации — т. е. в еще большем количестве вооружений. Влияние одного на другое порождает эскалацию гонки вооружений, кульминацией которой неизбежно станет ядерный холокост. С точки зрения фрейдизма гонка вооружений свидетельствует о некоей глубинной особенности человеческой природы. Тот факт, что люди ощущают потребность в изготовлении атомных бомб, показывает, насколько страшные инстинкты живут в нас. Получается, что раз мы желаем использовать это оружие друг против друга, то, несомненно, мы очень жестокие создания. Но анализ по Гоббсу опровергает утверждение, будто гонка вооружений свидетельствует о наших внутренних агрессивных тенденциях. Есть вероятность, что две страны начнут вооружаться, не имея никаких серьезных планов нападения друг на друга; каждой из них достаточно уверенности, что другая страна намеревается сделать это. Именно это отсутствие доверия инициирует гонку вооружений. Все, что потребовалось для окончания конфликта, — это, по сути, одностороннее решение Михаила Горбачева прекратить затянувшийся процесс. Поступив так, он показал, что гонка вооружений основывалась не на агрессии между двумя сторонами, а на отсутствии доверия друг к другу. Какое мы можем сделать из всего этого заключение? Фрейд утверждал, что цивилизация порождает несчастливость, подавляя ряд наших самых сильных инстинктов. Каковы свидетельства того, что нам свойственны эти инстинкты? Самое яркое подтверждение — когда людям дают волю действовать как им заблагорассудится, ситуация быстро оборачивается насилием. Согласно Фрейду, это показывает, что на некоем фундаментальном уровне все мы — кровожадные создания. Гоббс предлагает гораздо более простое объяснение. Зачастую люди плохо обходятся с окружающими не из-за желания причинить им страдания, а чтобы избежать плохого обращения с ними самими. Если обязательное для выполнения решение приводит к нужной степени доверия, то нет причин, чтобы это решение не было с энтузиазмом принято обеими сторонами. "Бунт на продажу" Джозеф Хиз и Эндрю Поттер


0
644

Процветание и отстранённость #8 Стоицизм и Эпиктет, Боэций и Адмирал Стокдейл Продолжаю конспектировать то, что считаю важным и начал дописывать свои размышления на тему. Философия и науки о природе человека


0
475

Пообещал и сделал. Работа о трансформации занятости и последствиях. Пандемия и социальные нормы


0
2,050

Как коннектом сделал из обезьяны человека Очень рекомендую к просмотру, собрались два психолога, нейробиолог и математик. Осталось несколько вопросов\замечаний: 1. Что не так с эмерджентностью? (30 минута) Если мы устанавливаем, что некое свойство эмерджентно, то это не значит, что понятие эмерджентности не нужно. Мы просто установили, что это за свойство и называем его по имени. Если мы отбрасываем эмерджентность вообще, то мы становимся "сайнстерами" и говорим что-то вроде: "Зачем нам психология, если есть нейробиология, она всё порешает". Нет, не порешает, потому что эмерджентность. 2. На самом деле заявление о том, что мозг остался в том же виде, что был 50тыс. лет назад (55 минута) — странное заявление. Сложнее объяснить, почему что-то не меняется за 50тыс. лет, чем почему что-то изменилось. Факторов, которые могут повлиять на эволюцию, полно и о многих мы не догадываемся. Тут возможно вполне эволюционное объяснение изменений даже на уровне культуры — отбор благоприятствует тем индивидам, которые лучше справляются с практиками, нужными для нашей культуры (эффект Болдуина). Т.е просто сказать, что гиппокамп таксиста не передается по наследству, а значит ничего не изменяется — мало. (58 минута) Изменяется то, насколько легко потомкам будет стать таксистами, в зависимости от того, получилось ли таксисту передать гены. 3. Илья Захаров говорит, кстати, что дихотомия природа\воспитание ложна (1.01), но на 55 минуте говорит, что биология — только предпосылка для культуры и ничего не изменилось за 50тыс. лет. Напомню, что этот тезис и стал одной из причин для дебатов биология\социум в 70-ых. Это, пожалуй, самый странный момент.


0
610

Кстати, правоту Питерсона насчет научной рациональности легко можно заметить в современных рассуждениях о свободе воли. Ученые говорят, что свободы воли нет, это религиозный конструкт, при этом понятия не имеют, что делать дальше. Можно увидеть рассуждения о коллективистских культурах, где ответственность не индивидуальная, а, соответственно, коллективная. Можно узнать о том, что люди сидят зря в тюрьмах, когда можно подрезать культурные нормы из "Пролетая над гнездом кукушки". Но нельзя увидеть хоть каких-то адекватных представлений о будущем, где нет свободы воли. И это только одно из проявлений, где научная рациональность (справедливо) рушит представления о морали, но не предоставляет адекватных альтернатив. Рассуждения Р. Сапольски (интервью), А. Маркова (интервью), С. Харриса (книга). Может вы знаете ученых или философов, которые имеют хорошие предложения? (Маркса и ему подобных не предлагать). Возможно ли вообще создать что-то новое, без концепции свободы воли, что приняло бы индивидуалистическое общество?


0
1,150

Наш взгляд на дебаты Джордана Питерсона и Сэма Харриса. Возможно ли обосновать мораль?


0
478

Так Дж. Питерсон, оказывается, всем социобиологам социобиолог. Сейчас досмотрю 8 часов дебатов между Джорданом Питерсоном и Сэмом Харрисом, попытаюсь дать вам представление о позициях оппонентов и свою критику. Вот ссылки на дебаты: 1 часть, 2 часть, 3 часть, 4 часть. Темы вечные: мораль, догматизм, религия, природа человека.


0
483

Число Данбара. Принял решение не публиковать продолжение статьи, так как большинство примеров уже описаны на нашем канале: ревность, свои\чужие, кроме т.н. "числа Данбара".


0
649

За этот месяц успел написать одну с половиной философскую работу: 1. Про взаимосвязь биологии и социума в человеке, точнее, о бессмысленности этого разделения. 2. Про изменение социальных норм в период пандемии (про удаленную занятость). Первую часть первой работы и публикую. Попытался показать смысл дебатов вокруг природы человека 70-х годов и свою точку зрения, тут показаны только теории, исследования в подтверждения тезисов опубликую позже, так как приведенное в самой работе описание исследований довольно упрощенное (для философов), попытаюсь это исправить.


0
2,050

Ревность и проблемы полового отбора. Проблемы изучения человека в эволюционной психологии, смысл её применения в объяснении поведения.


0
696

Когнитивные искажения #4 Рассматриваем варианты устранения когнитивных искажений, сognitive bias modification therapy и когнитивно-поведенческую терапию.


0
626

Когнитивные искажения №3 Когнитивные искажения чаще рассматриваются как адаптивные приспособления к сложному неопределённому миру. Так, например: «Некоторые конструктивные особенности, которые на первый взгляд кажутся недостатками, при другом рассмотрении оказываются адаптациями. Если брать во внимание только идею о том, что отбор способствует максимизации прямого репродуктивного успеха, например, тот факт, что человеческие женщины теряют репродуктивную способность за много лет до смерти, показался бы конструктивным недостатком. Однако есть свидетельства того, что женщины в традиционных обществах могут улучшить свою приспособленность, переводя «инвестиции» (воспитание внуков, материальная помощь и т.д.) дочерям своих дочерей, как только они достигают репродуктивного возраста. В этом свете женская менопауза может быть очень хорошо спланированной. Такая же логика может быть применена к пониманию когнитивных искажений.» Стереотипное мышление может помочь понять ситуацию и действовать быстро, но в большинстве случаев оно ошибочно. Например, человек, при виде чего-то, что можно считать угрожающим (возьмём змею), может молниеносно одёрнуться: «Змея! Змеи опасны!» за доли секунды, прежде чем испугаться и убежать. Конечно, большинство змей не опасны для людей, но если бы мозг участвовал в длительном процессе изучения поведения змеи, пытался определить к какому виду она относится, действительно ли она ядовита или «это просто целлофан, но у меня плохое зрение, поэтому я лучше побегу?», он бы и в самом деле рационально оценил опасность ситуации, но также человек рисковал бы подвергнуться нападению этой змеи, оставаясь в раздумьях. Аналогичным примером данного искажения может так же быть рассматриваемое в одном из наших предыдущих постов разделение на Своих и Чужих. *** Существует несколько когнитивных искажений, которые побуждают нас помогать друг другу. Результаты исследования показывают, что неким «помощником», или скорее «подстрекателем» к взаимопомощи стало когнитивное искажение в контексте затрат и выгод от помощи (тенденция к скромности). Недооценивая свои и переоценивая чужие услуги, у нас возникает чувство хронического долга и это мотивирует на оказание помощи как тем, с кем мы уже знакомы, так и незнакомцам своей группы. *** В другом исследовании изучается влияние искажения, вызванного пессимистическим\оптимистическим взглядом на ситуацию. Когнитивное искажение, вызванное пессимизмом, заставляет нас переоценивать вероятность негативных событий или недооценивать вероятность положительного исхода. Особенно остро это искажение проявляет себя, когда нам заведомо известно, что задача сложная. Однако, оказалось, что это довольно-таки полезно. Так, искажение, вызванное пессимизмом, может помочь людям лучше выполнять различные задачи, связанные с принятием решений. Это обусловлено тем, что пессимистическое мышление побуждает людей устанавливать для себя более реалистичные ожидания. После выполнения заданий испытуемых попросили заполнить анкету, где они должны были оценить своё эмоциональное состояние и то, насколько хорошо, по их мнению, они справились с задачами. Те, кто изначально подходил к решению заданий более пессимистично и настроенным на неудачу, в итоге оценили свои результаты на порядок выше и значительно меньше разочаровывались в случае неудачи, нежели те, кто подходил к задаче оптимистично. *** Через несколько дней рассмотрим, что в процессе эволюции становится адаптацией, а что можно назвать "историями просто так". Биологические дебаты — это интересней, чем вы думаете. А так же выйдет заключительный пост о вариантах снижения влияния КИ, после чего перейдём к видам психических процессов, их физиологии.


0
549

Несколько заявлений: 1. Мы откликнулись на пост канала Миксоматоз амигдалы, потому теперь можно ожидать статьи, переводы и тд., созданные совместными усилиями. В любом случае, когда на текст смотрят три человека с разных точек зрения, это уже лучше. 2.Очевидно, после того, как автор скупил рекламу у половины каналов телеги, наша рекомендация уже не нужна, но я пообещал, так что расскажу вам о "Дневнике начинающего системолога". Автор рассказывает о том, чего вы, скорее всего, не узнаете на нашем канале. Раскладывать изучаемый объект на части полезно, но ещё полезнее помнить, частью чего он является. Если вас заинтересует, то вот ещё канал по теме. 3. Мы создали патреон. Рекламу у нас серьезные проекты пока не покупают, а рекламировать ставки и радиоактивные наушники — не наш вариант. Если вам показалось, что наша деятельность заслуживает материальной поддержки, заранее спасибо. (Ничего на патреон выкладывать не собираемся, все и дальше будет в открытом доступе и бесплатно.)


0
471

Вторая часть статьи о когнитивных искажениях. Тут затрагиваются: — вопрос различия понятий когнитивного искажения и логической ошибки, их взаимовлияние — несколько вариантов классификации когнитивных искажений


0
418

Готовясь к циклу постов о психических процессах, затронем когнитивные искажения более глобально. Хотела ограничится одним постом, но нашла довольно много информации и исследований, поэтому статья будет разделена на несколько частей.


0
468

Мягко говоря, мы сорвались с графика. В связи с тем, что сейчас я пишу работу по теории двойной наследственности, будут регулярно выходить довольно короткие посты (связано с моей загруженностью в последнее время). В любом случае, много сомнительных теорий, натянутых на глобус объяснений, но много и интереснейших даних, которыми я не могу не поделиться. Интересна кому теория двойной наследственности (dual inheritance theory)? Можем её в посте и под ним обсудить, есть за что критиковать и есть за что хвалить.


0
427

Процветание и привязанность (#7) Сомнительные (и хорошие) эксперименты, сомнительные (и интересные) выводы. Авторитет, материнская привязанность, общественное благополучие.


0
595

В этом исследовании измерялись различия в дофаминовых транспортерах (DAT) в лимфоцитах у 30 добровольцев, пребывающих на ранней стадии романтической любви (не более 6 месяцев), и 30 добровольцев, находящихся в длительных отношениях. Исследователи незамедлительно признают ограничения, связанные с экстраполяцией полученных данных с периферических клеток крови на структуры, расположенные в головном мозге. Однако при этом подчеркивают поразительное сходство DAT в нейронах и лимфоцитах. Полученные данные позволяют говорить о повышенных уровнях дофамина (DA) в мозге влюбленных. «Уже подчеркивалось, что некоторые черты романтической любви — когнитивные искажения в отношении качеств любимого, эйфория, повышенная энергия, эмоциональная зависимость и стремление к союзу с партнером, — напоминают некоторые симптомы различных психоневрологических расстройств, например маниакальную фазу биполярных расстройств и зависимость — состояний, характеризующихся повышенными концентрациями DA.» «Наши результаты показывают, что с точки зрения DA-системы влюбленные похожи на пациентов с различными психическими расстройствами.» В конце авторы исследования пишут, что повышенное функционирование DA кажется основополагающим для пробуждения поощряющих и приятных чувств. И добавляют: «весьма вероятно, что повышение DA регулируется окситоцином, что приводит к снижению работы «alarm system». А благодаря сложному и увлекательному взаимодействию этих процессов любовь становится ”страхом без страха”». https://www.cambridge.org/core/journals/cns-spectrums/article/abs/decreased-lymphocyte-dopamine-transporter-in-romantic-lovers/C2463E66E053E6D6BEAF49B275777626


0
494

Мы начали нашу деятельность в 2020, и этот канал стал для нас очень неплохим вариантом некоторого эскапизма. Все вокруг ещё хуже чем раньше, но хоть "О природе человека" развивается. Хочется верить, что у вас всех есть подобный способ делать свою жизнь лучше, а если ещё нет, то появится в 2021. Интересный факт. Мы выяснили, что мы отвратительные маркетологи, ведь большинство из вас читает этот пост только благодаря людям, которые нашли наш канал заслуживающим внимания и рассказали о нас просто так. Мы с удовольствием благодарим Миксоматоз амигдалы, Богдану Валигуру и Übersociety за помощь в самых разных направлениях. Это приятно и мы ничем не хуже, потому реклама рекламой, но если ваша работа заслуживает внимания, будьте уверены, на нашем канале вам место найдется, пишите. Отдельное спасибо всем тем, кто оставлял комментарии и делился статьями. Никаких гарантий, что мы будем писать чаще быть не может, так как каждая статья отбирает как минимум часов 10, но и сбавлять темп никто не собирается, ждите. С новым годом, желаем вам почувствовать его вкус (и запах)! @matralin @tomilenko


0
441

Расстройства души (#6) Счастье по Аристотелю, античная КПТ и ПТСР


0
426

​​Префронтальная кора Будем двигаться от простого изложения к более сложному, а всё функции лобной доли, которые не были затронуты в разделе "эмоции\рациональность" попадут в "психические процессы". Сразу стоит заметить, что невозможно взять ПФК отдельно от всего остального мозга и вести повествование только о ней, ведь в таком случае мы закончим примитивным разграничением: "рациональность тут, эмоции там" и это будет неверно. Префронтальная кора, конечно же, связана с большинством структур нашего мозга, это взаимодействие чрезвычайно важно для жизни человека в социуме, т.е усвоения и исполнения социальных норм поведения. Для человечества в целом это намного важнее, чем наши современные представления о рациональном поведении, потому атаковать ПФК за то, что она не успела приспособиться к экспериментам Канемана мы не будем. Лучше посмотрим, что мешает, а что помогает рациональному осмыслению ситуации в контексте работы префронтальной коры. Что ещё может так остро поставить вопрос о человеке как рациональном агенте, если не возраст? Хорошим способом показать важность функций префронтальной коры — показать подростка. Лобная доля дозревает к 25-30 годам и это помогает понять нам суть работы зрелой ПФК, так как до 25 лет, судя по статистике, люди успевают наделать достаточно интересного и даже то, что некоторые структуры мозга на некоторое время берут на себя фунции ПФК (пост об этом будет), не спасает подростков от импульсивного и иррационального поведения. Конечно, высокую смертность подростков незрелостью ПФК полностью не объяснить, но этот фактор очень важен в понимании их поведения. Даже если ваша ПФК созрела, это совсем не означает, что теперь человек не подвержен эмоциональным порывам, может держать всё под контролем и тд. Потому что одной ПФК недостаточно для того, чтобы казаться адекватным человеком, для этого нужна нормальная работа, например, амигдалы и ещё кучи всего. Помним об этом и дальше смотрим на ПФК. Если дать человеку задачу, которая будет требовать делать выбор, например, на тему социальных взаимодействий, то через некоторое время люди будут хуже выполнять тесты, направленные на проверку эффективности префронтальной коры. Скорее всего, уменьшится щедрость и благодетельность в экономических играх, люди начинают врать. "Хватит, я хочу думать, что мои решения зависят от абстрактного меня, а не от метаболизма в ПФК!" Мы ещё не говорили о том, как живут люди с повреждениями лобной доли или о случаях, когда связи между ПФК и другими частями мозга слишком слабы. В этом разделе нам это и не нужно, лучше присмотритесь к тому, что такое ПФК и ожидайте новые посты, которые сделают картину объёмнее. Эмоции и рациональность


0
467

Позитивные и негативные эффекты медитации Если вам тоже картинка понравится больше статьи, я вас пойму. Соображения на тему статьи и картинки ждем в комментариях. Мозг и общество


0
455

Разделы: Эмоции и рациональность: Влияние голода на поведение Иррациональная политика Иррациональная наука Может помочь статистика Префронтальная кора Гоббс против Фрейда Продолжается ли просвещение? (Пинкер) — #1 — Негативные стороны книги — Графики по быту и свободному времени — Иррациональность политики и групповая принадлежность — Противоречия просвещения Пинкера — Просвещение — это не про электрификацию Общество: Свои и Чужие Что происходит с браками Материнская депривация Об авторитетах Секты светские и религиозные Ошибка атрибуции Позитивные эффекты религии Головокружение от успехов позитивного мышления Позитивные и негативные эффекты медитации Число Данбара Возможно ли обосновать мораль? Пандемия и социальные нормы Психические процессы: Когнитивные искажения #1 Когнитивные искажения #2 Когнитивные искажения #3 Когнитивные искажения #4 Философия и науки о природе человека (Т.Гендлер): #1 Вступление #2 Кольцо Гига: нравственность и лицемерие #3 Части души І #4 Части души II #5 Сбалансированная душа #6 Расстройства души #7 Процветание и привязанность #8 Процветание и отстраненность Доп. статьи к лекциям: Просоциальное поведение Альтруистическое поведение Эволюция человека Вид рода Люди из семейства гоминид Моррис "Голый Человек" Инстинкты и человек Ревность и половой отбор Зачем делить биологию и социум? Эволюционные сказки


0
498

Мы определились с тем, как должен выглядеть канал. Теперь все можно найти в списке и он будет постоянно обновляться. (Прекрасная возможность прочитать лекции в правильном порядке) Сейчас сосредоточимся на эмоциях и рациональности, психических процессах и допишем наконец пост о медитациях.


0
409

Сбалансированная душа (#5) Достаточно коротко о счастье по Платону и что думает по этому поводу Дж. Хайдт. Ещё часть переехала в следующую лекцию, там нас ждет Аристотель. Философия и науки о природе человека


0
411

По оценкам доктора Маргарет Сингер, автора книги "Cults in our midst", в Соединённых Штатах насчитывается от 2500 до 3000 сект, "причём десятки небольших культов слишком малочисленны, чтобы их отслеживать". Число членов сект в национальном масштабе по разным оценкам составляет от 300000 до трех миллионов. Немного расширим тему. Вход - рубль, а выхода нет Мозг и общество


0
364

Пропали на неделю, но что поделаешь — сессия. Но она (ура!) закончилась! Ближе к завтрашнему вечеру выйдет пост про секты и способы их воздействия на людей. А на днях будет новый перевод лекции Т. Гендлер и пост про медитацию (везде много разных интересностей). Ну а пока нам было бы полезно узнать, заинтересовал бы вас цикл постов про психические процессы (характеристика каждого, классификация, краткая история, значимые исследования).


0
284

Альтруистическое поведение Под альтруизмом мы имеем в виду поведение, которое направлено на улучшение благополучия других, при том факте, что индивид не получает выгоды от такого поведения. Не будем рассматривать альтруизм взаимный, так как он предполагает выгоду от подобного поведения, посмотрим на то, что называется "чистым" альтруизмом. Это будет очень непросто, так как любому виду просоциального поведения можно приписать долю эгоизма, например, повышение репутации, но все же данные есть. Я и сам склонен считать, что альтруистическое поведение в основном является результатом эгоистичных намерений, так что первым делом покажу, что он принципиально возможен. В исследовании принимали участие люди, которые получали деньги (просто так), было два варианта проведения эксперимента: 1. Люди должны были отдать "налог" на нужды населения. 2.Людям предлагали пожертвовать часть полученных деньги на нужды населения. *они лежали в фМРТ Первый факт в том, что дофаминергическая система была более активна у людей, которые жертвовали деньги сами, чем у людей с налогом. Второй — удовольствие получали и в том, и в другом случае. Третий — люди поступали просоциально с совершенно незнакомыми им людьми. Сюда тяжело приписать эгоистичный мотив, разве что люди получают удовольствие от помощи другим. Думаю, это можно назвать "чистым" альтруизмом, даже если считать, что эволюционные корни его выросли из эгоистичных принципов. Если такие абстракции вызывают у человека эмпатию, желание помочь — это хорошая причина стать гуманистом. Альтруизм обычно связан с репутацией. Люди хвалятся своей помощью и пожертвованиями, что назвать "чистым" альтруизмом уже тяжело, но все же, кроме репутации и чувства сделанного хорошего дела, такой альтруизм не приносит результатов, так что его тоже стоит рассмотреть. Например, в апреле 2020 года в России количество пожертвований на благотворительность выросло на 28%, хотя суммы этих пожертвований и уменьшились на 21%. Это вполне можно объяснить готовностью граждан сплотиться перед общим делом, учитывая тот факт, что люди переживают не лучшие времена. Это подтверждается и тем, что пожертвования выросли именно на медицину и экологию. Конечно, это нельзя объяснить одной репутацией, скорее всего сюда нужно включить ещё один фактор — желание сократить неравенство. Желание поступить справедливо можно найти и в первом исследовании. Особенно если учесть, что люди получали деньги не за заслуги, а по счастливой случайности. В сущности, эти долгие дискуссии о том, что называть "чистым", а что "реципрокным" (взаимным) альтруизмом теряют свой смысл сегодня. Понятно, что большинство видов альтруистичных поступков не делаются просто так, часто они совершаются на основе импульсивного эмоционального решения, вызванного, например, эмпатией, в основном своей группе, даже абстрактной, какой является страна или мир вообще. Часто такие споры порождаются или желанием приписать все альтруистичное поведение биологии человека, или, чтобы доказать, что именно альтруизм без эмоциональной составляющей, основанный на каких-то там принципах, является настоящим альтруизмом, а все остальные — нет. Ясно сегодня, что искать рациональные решения, которые существуют без вмешательства эмоций — бессмысленная затея. Но и роста эгоистичного поведения в благоприятных для жизни обществах, как предсказывают некоторые биологи, мы не наблюдаем, скорее даже наоборот. И опять же, если эгоизм в условиях определенных социальных норм перерождается в просоциальный вид поведения, зачем называть его эгоизмом? Ваше мнение на этот счет можно оставить в комментариях. Философия и науки о природе человека


0
2,050

Нам не платили денег. Много волос было вырвано на голове, пока я искал у кого купить рекламу, чтобы наши посты кто-то читал. Но стоит немного приглядеться и ты понимаешь, что в телеграм не так и много каналов, деятельность которых хотелось бы спонсировать таким образом. Так вот, это тот канал, у которого я хотел бы купить рекламу и надеюсь, что такого рода каналов будет становиться больше. п.с грустный пост выходит, но этот пост и вполовину не сравниться с грустью на моем лице, когда некоторые каналы предлагают нам взаимопиар ("бизнес с нуля", "гениальные идеи для рекламы форекса" и проч.). Искренне надеюсь на сознательность авторов в телеграм, ведь в первую очередь от них зависит, что завтра станет тут популярным.


0
315

Части души II (#4) Проблемы психологии и философии. Канеман, Тверски, Уэйсон и, собственно, Гендлер. В этой лекции почти без философии. Философия и науки о природе человека


0
289

Добавить

КаналСтикеры

Наши Боты

@telestormauthbot

© Telestorm.ru 2020-2024 Все права защищены

TwitterYouTubeInstagram